Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9052/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

N 17АП-9052/2010-ГК Дело N А50-8192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика": Бабин В.Н., доверенность от 17.09.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2010 года

по делу N А50-8192/2010

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

об обязании произвести замену товара, взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ООО "Промавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО", ответчик) о возложении обязанности по замене автомобиля, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 28.11.2009 N ЭАБе000092 и взыскании 21 033 руб. 15 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) исковые требования удовлетворены полностью, на ООО "ЭКС АВТО" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки, модель KJ TAGER N двигателя 16197300004253 идентификационный номер (VIN): Х7МТ3В16Р8М002118 N кузова Х7МТ3В16Р8М002118 цвет кузова: черный, год выпуска 2008, проданного ООО "Промавтоматика" по договору купли - продажи от 28.11.2009 N ЭАБе000092 ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21 033 руб. 15коп. убытков и 6 000 руб. 00 корп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязании произвести замену автомобиля, поскольку полагает, что переданный автомобиль KJ TAGER соответствует условиям договора купли-продажи N ЭАБе000092 от 28.11.2009.

Считает обстоятельство передачи товара ненадлежащего качества недоказанным, а соответствующий вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств существенного нарушения требований к качеству передаваемого товара необоснованным, указывая, что в отношении технически сложных товаров, таких как транспортное средство, установить наличие существенных недостатков может только независимая экспертиза, а такое заключение эксперта в деле отсутствует. Утверждает, что факт передачи истцу гарантийного талона, руководства по эксплуатации, ПТС, сервисной книжки, подтверждается п. 5.5 договора купли-продажи, актом приема - передачи. Не согласен с доводом суда о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля воля истца была направлена на приобретение нового товара. По мнению ответчика, истец знал о продаже ему подержанного транспортного средства, так как из ПТС серии 61 МС 846400, переданного вместе со спорным автомобилем, следовало, что у автомобиля были предыдущие владельцы, поскольку автомобиль являлся 2008 года выпуска и уже начал свое течение гарантийный срок в связи с оформлением данного автомобиля на физическое лицо Матвеева А.А., автомобиль продан истцу со скидкой.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не высказал.

Ответчик для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2009 между ООО "Промавтоматика" (покупатель) и ООО "ЭКС АВТО" (продавец) заключен договор купли-продажи N ЭАБе000092 (далее - договор), в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю информацию о реализуемом автомобиле, сроке гарантии; обязуется передать покупателю один новый автомобиль марка, модель KJ TAGER N двигателя 16197300004253 идентификационный номер (VIN): Х7МТ3В16Р8М002118 N кузова Х7МТ3В16Р8М002118 цвет кузова: черный, год выпуска 2008 ПТС 61 МС 846400 выдан ООО "ТАГАЗ" 06.10.2008 соответствующий требованиям нормативной документации, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (п.1 договора)

Договором предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя, условия которых указаны в сервисной книжке и гарантийном талоне на автомобиль. В течение гарантийного срока, при условии своевременного прохождения всего комплекса технического обслуживания на станциях технического обслуживания ООО "ЭКС АВТО", завод-изготовитель устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Истечение гарантийного срока определяется в зависимости от даты продажи и (или) от пробега автомобиля (п. 2.1 договора).

Из п. 2.2 Договора следует, что покупатель обязуется проводить плановые технические обслуживания автомобиля на станциях технического обслуживания ООО "ЭКС АВТО" или на других предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг и авторизованных заводом-изготовителем.

Стоимость товара согласована сторонами в п. 3.2. договора, которым предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 500 000 руб. 00 коп., что составляет 100% стоимости автомобиля.

Стороны также предусмотрели, что по акту приема - передачи передается дополнительное оборудование на автомобиль, в случае приобретения такового и оплаты в полном объеме.

Качество и недостатки оговариваются с покупателем, которому передается автомобиль и в письменном виде заносятся в акт приема - передачи ( п. 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "Промавтоматика" перечислило ООО "ЭКС АВТО" 500 000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений от 23.11.2009 N 215, от 27.11.2009 N 222 (л.д. 18,19).

Обязанность ответчика передать товара исполнена, автомобиль передан истцу 28.11.2009.

При осмотре 15.03.2010 спорного автомобиля в ООО "Сервис-АвтоБерезники" обнаружено, что правая стойка переднего стабилизатора сломана по сварному шву, который не предусмотрен конструкцией, согласно заводу-изготовителя для данной детали; на сварном шве правой стойки переднего стабилизатора была обнаружена ржавчина; корпус глушителя имеет сквозное отверстие, предположительно от коррозии металла.

По результатам осмотра техцентром составлен акт от 15.03.2010 в котором отражены следующие выводы комиссии: правая стойка переднего стабилизатора подлежит обязательной замене, так как в противном случае данная неисправность представляет угрозу безопасности дорожному движению; замена правой стойки стабилизатора и глушителя по гарантии завода-изготовителя невозможна в связи с первой продажей автомобиля 05.11.2008 (л.д.46).

Учитывая данные осмотра, ООО "Промавтоматика" обратилось к ООО "ЭКС АВТО" с претензией от 25.01.2010 N 47, в которой просило возместить расходы по ремонту автомобиля, обнаруженные актом осмотра и не подлежащие гарантийному обслуживанию в виду его истечения. Также указано на не передачу истцу документов на автомобиль: гарантийного талона, сервисной книжки и инструкции по эксплуатации (л.д.11-12).

Претензия истца получена ООО "ЭКС АВТО" 27.01.2010, что подтверждается материалами дела - уведомлением о вручении (л.д.14 оборот), однако ответа на претензию не последовало.

Полагая, что по договору купли - продажи от 28.11.2009 передан некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства существенного нарушения требований к качеству переданного товара истцом в материалы дела представлены, а потому истец вправе требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования истца о взыскании 21 033 руб. 15коп. - расходов по установке системы сигнализации, прохождения обязательного технического обслуживания, почтовых расходов, удовлетворены судом на основании ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи и должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывалось выше, в пункте 1 договора купли - продажи автомобиля N ЭАБе000092 от 28.11.2009 стороны определили предмет договора (товар) согласно которому ответчик обязался передать покупателю один новый автомобиль марка, модель KJ TAGER N двигателя 16197300004253 идентификационный номер (VIN): Х7МТ3В16Р8М002118 N кузова Х7МТ3В16Р8М002118 цвет кузова: черный, год выпуска 2008 ПТС 61 МС 846400 выдан ООО "ТАГАЗ" 06.10.2008 соответствующий требованиям нормативной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий спорного договора, отсутствие в договоре и акте приема - передачи указаний на недостатки товара, на заниженную стоимость товара и ее причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля воля истца была направлена на приобретение нового автомобиля, в связи с чем, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был поставлен на учет 08.11.2008 и снят с учета 31.01.2009 собственником транспортного средства Матвеевым А.А. На регистрацию были представлены справка-счет от 05.11.2008, акт приема-передачи автомобиля от 05.11.2008, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОВД по Очерскому муниципальному району. Кроме того, актом осмотра транспортного средства от 15.03.2010, составленным ООО "Сервис-АвтоБерезники", зафиксировано, что правая стойка переднего стабилизатора сломана по сварному шву, который не предусмотрен конструкцией, согласно завода-изготовителя для данной детали; на сварном шве правой стойки переднего стабилизатора была обнаружена ржавчина; корпус глушителя имеет сквозное отверстие, предположительно от коррозии металла. По выводам комиссии: правая стойка переднего стабилизатора подлежит обязательной замене, так как в противном случае данная неисправность представляет угрозу безопасности дорожному движению; замена правой стойки стабилизатора и глушителя по гарантии завода-изготовителя невозможна в связи с первой продажей автомобиля 05.11.2008. В вышеуказанном акте осмотра также указано, что выполнение гарантийного ремонта (п. 2.8 договора), предусмотренного договором N 70 на гарантийное обслуживание от 13.05.2009 между ООО "ТагАЗ" и ООО "СервисАвтоБерезники" в данном случае стало невозможным в виду истечения гарантийного срока.

Учитывая, что согласно условиям договора предметом договора являлся новый автомобиль, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ответчиком продан автомобиль бывший в употреблении и с неисправностями, которые при продаже автомобиля не были оговорены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль продан истцу с существенным нарушением требований к качеству.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о том, что материалами дела не доказана передача товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в нарушение п. 2.1. договора, продавцом не обеспечена гарантия завода-изготовителя.

Доказательств передачи покупателю гарантийного талона ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, кроме того суд первой инстанции верно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства получения гарантийного талона от прежнего владельца автомобиля - Матвеева А.А., а потому факт нарушения условий договора в части обеспечения покупателя правом на гарантийный срок, следует признать доказанным, а ссылку ответчика на п. 5.5 договора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (не подписанного истцом акта приема - передачи от 28.11.2009, акта приема - передачи от 05.11.2008, претензии от 23.01.2010) необоснованной.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования, связанные с недостатками товара, заявлены истцом в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ является обоснованным.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из изложенной нормы права следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц лежит на продавце товара, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о том, что акт осмотра от 15.03.2010 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем не указана причина и период возникновения указанных недостатков.

Доказательств того, что недостатки, указанные в акте возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт передачи товара надлежащего качества и соответствующего условиям заключенного договора, ответчиком не доказан.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ЭКС АВТО".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 по делу N А50-8192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова