Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-4585/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А14-2922-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Бобровский противотуберкулезный диспансер": Мязина Л.М., представитель по доверенности N 1 от 07.09.2011, Лемяскина Е.И., представитель по доверенности N 3 от 01.11.2011, Карпеев А.В., представитель по доверенности N 2 от 01.11.2011,

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Шабаева Е.А., представитель по доверенности N 1/03-8546 от 31.10.2011,

от ООО "Сервисторгстрой": Гаврилов В.Н., представитель по доверенности N 5 от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-2922-2011 (судья Федосеева И.В.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Бобровский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1023600531547) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" (ОГРН 1053435073614), при участии третьего лица - Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563), об обязании возвратить принятый на хранение уголь в соответствии с договором N 1 от 28.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Бобровский противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" об обязании возвратить принятый на хранение уголь в соответствии с договором N 1 от 28.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суд а Воронежской области о т 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент здравоохранения Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-2922-201 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-2922-2011, общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" указало, что арбитражный суд первой инстанции, в нарушении норм процессуального права рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, он в полном объеме передал истцу переданный на хранение уголь.

Представитель ООО "Сервисторгстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Бобровский противотуберкулезный диспансер" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 Департамент здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" (поставщик) заключили государственный контракт N 2-2А на поставку твердого топлива (уголь) на отопительный сезон 2010-2011 г..г. для нужд подведомственных департаменту здравоохранения Воронежской области государственных учреждений здравоохранения, согласно которому государственный заказчик предоставляет поставщику право на выполнение заказа на поставку твердого топлива (уголь) для нужд подведомственных государственному заказчику учреждений в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Во исполнение заключенного государственного контракта 28.07.2010 между ГУЗ "Бобровский противотуберкулезный диспансер" (поклажедатель) и ООО "Сервисторгстрой" (хранитель) был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого поклажедатель обязуется передать на хранение хранителю по актам приема - передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, уголь, получаемый поклажедателем на отопительный сезон 2010 - 2011 г.г. в соответствии с государственным контрактом N 2-2а от 30.04.2010, заключенным между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ООО "Сервисторгстрой", а хранитель обязуется принять, обеспечить его сохранность и отпускать принятый на хранение уголь в соответствии с графиком поклажедателя на условиях договора хранения.

Согласно материалам дела, во исполнение вышеуказанного договора истец передал ответчику по акту приема - передачи угля на хранение от 28.07.2010 уголь марки ДР в количестве 300 тонн по цене 1988,40 руб. за тонну на сумму 703893,60 руб. и уголь марки АС в количестве 177 тонн 400 кг. по цене 2812,98 руб. за тонну на сумму 588846,73 руб.

Согласно графика поставки угля с ответственного хранения по договору N 1 от 28.07.2010 (Приложение N 1 к договору N 1 от 28.07.2010 г..) ответчик должен был отпустить истцу уголь ДР в количестве 300 тонн и уголь АС в количестве 177,4 тонны в срок до 17.02.2011. Однако, ответчик свои обязательства по поставке угля не выполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по отгрузке угля, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить переданный на хранение уголь.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 1 от 28.07.2010 по

своей правовой природе является договором хранения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества.

Акт приема-передачи имущества с хранения в материалах дела отсутствует.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" указало, что в соответствии с государственным контрактом N 2-2а от 30.04.2010 ответчик поставил истцу уголь марки ДР в количестве 1890т. по товарным накладным N 23 от 20.05.2010, N 52 от 03.09.2010, N 53 от 12.07.2010, N 48 от 03.08.2010, N 45 о 15.07.2010, N 49 от 03.09.2010, уголь марки АС в количестве 189,7 тонн по товарным накладным N 24 от 20.05.2010, N 1 от 03.02.2011. При этом, по утверждению ответчика, объем поставки угля марки ДР по товарным накладным был превышен на 600т. по сравнению с условиями государственного контракта, объем поставки угля марки АС превышен на 12,3 т.

В подтверждение указанного обстоятельства Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" представило в материалы дела акты на оказание транспортных услуг N 235 от 17.11.2010, N 192 от 12.10.2010, а также товарно-транспортные накладные на уголь ДР в количестве 20000т., на уголь ДР в количестве 20700 т., на уголь ДР в количестве 21500т., на уголь ДР в количестве 21500т., на уголь ДР в количестве 21200т., на уголь ДР в количестве 21500т., на уголь ДР в количестве 21400т., на уголь ДР в количестве 26100т., на уголь ДР в количестве 11000т., на уголь ДР в количестве 21600т., на уголь ДР в количестве 23600т., на уголь ДР в количестве 20700т., на уголь ДР в количестве 21150т., на уголь АС в количестве 26100т., на уголь АС в количестве 21400т., на уголь АС в количестве 20000т., на уголь АС в количестве 21500т., на уголь АС в количестве 9000т., на уголь АС в количестве 42000т., на уголь АС в количестве 42100т.

Однако в представленных заявителем апелляционной жалобы товарно-транспортных накладных ссылки на договор хранения N 1 от 28.07.2010 не содержится. Таким образом, из данных накладных не представляется возможным сделать вывод о том, к какому договору они относятся. Таким образом, указанные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о том, что уголь передавался истцу в рамках правоотношений по договору хранения.

При этом исходя из предмета и основания заявленного иска вопрос об исполнении сторонами условий государственного контракта, в том числе об объеме фактической поставки угля по государственному контракту N 2-2а от 30.04.2010, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи угля с хранения ООО "Сервисторгстрой", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В продолженном после перерыва судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10 ноября 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления товарно-транспортных накладных.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На вопрос суда о том, какие именно товарно-транспортные накладные ответчик желает приобщить к материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" не ответило, доказательств наличия этих товарно-транспортных накладных не представило.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что ходатайство ответчика не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, и направлено на затягивание судебного процесса. Судом принимается во внимание, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, по делу было проведено 3 судебных заседания - 09.09.2011, 07.10.2011, 02.11.2011 (объявлен перерыв до 10.11.2011). При этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Также возражая относительно принятого судом решения, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" указало, что арбитражный суд первой инстанции, в нарушение действующего арбитражного процессуального доказательства, рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование своего довода заявитель указал, что с 15.04.2011 в соответствии с протоколом N 4 общего собрания участников общества от 15.04.2011 местом нахождения ответчика является: 443070 Самарская обл., г. Самара, ул. Аэродромная, 45-636. Запись об изменении адреса юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2011.

Согласно справки ООО "Золотое руно", представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, 11.01.2011 между ООО "Золотое руно" и ООО "Сервисторгстрой" был заключен договор аренды N 3/1 нежилого помещения по адресу: Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 48. Фактически ООО "Сервисторгстрой" занимало вышеуказанное помещение до 30.04.2011.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" по юридическому адресу, а именно: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.48.

Заказное письмо было возвращено почтовым отделением в адрес суда со справкой почтового отделения от 13.04.2011 о причине невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, заказное письмо с уведомлением поступило на почтовое отделение по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.48. до смены Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" юридического адреса.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из положений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находит довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстой" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновкаавтосервис".

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства отказала на основании следующего.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 270, п.6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований полагать, что при принятии обжалуемого решения права перевозчика были нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку относимость представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" товарно-транспортных накладных к спорному договору хранения судом не установлена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-2922-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-2922-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин