Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-11265/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-11265/2011-АК Дело N А50-13253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Волкова Ирина Анатольевна (ОГРН 304594828800072, ИНН 594800920855): Шуклин С.А. - представитель по доверенности от 05.05.2011,

от ответчиков 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): Захарова Ю.М. - представитель по доверенности от 22.01.2010, Половникова Р.З. - представитель по доверенности от 22.01.2010,2) Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): Гаряева Н.Д. - представитель по доверенности от 26.07.2011,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Потемкина Л.И. - представитель по доверенности от 03.08.2011, Молчанов А.М. - представитель по доверенности от 07.11.2011,

2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 3) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Волковой И. А. (истца по делу) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-13253/2011,

принятое судьей О.Г.Власовой

по иску ИП Волковой Ирины Анатольевны

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 3) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края

о взыскании компенсации в сумме 2002 627 руб. 16 коп,

установил:

ИП Волкова Ирина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 1 992 913 руб. 51 коп в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 166 862 руб. 68 коп. (в том числе за 2008 год 102 200 руб. 51 коп., за 2009 год 43 922 руб. 60 коп., за 2010 год 20 739 руб. 57 коп.), с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в размере 1 826 050 руб. 83 коп. (в том числе за 2008 год 611 954 руб. 67 коп., за 2009 год 388 417 руб. 36 коп., за 2010 года 825 678 руб. 08 коп.) (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части: в пользу предпринимателя Волковой И.А. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 146 123 руб. 11 коп., а также судебные расходы (государственная пошлина) 2 408 руб. 33 коп.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 1 000 372 руб. 03 коп., а также судебные расходы (государственная пошлина) 16491 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Волкова И. А. (истец по делу) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик по делу), не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Российская Федерация в лице Минфина России (ответчик по делу) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований за 2008, 2009 г.. и отказать в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков. Предпринимателем не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует. Судом не учтен факт, что РФ исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края.

ИП Волкова И.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований за 2010 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неверным толкованием норм материально права. В обоснование жалобы указывает, что принятое в июле 2010 г.. постановление N 369-п не направлено на полное возмещение перевозчику понесенных им расходов и не подлежит применению в рассматриваемом споре, в соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционных жалоб, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что принятое 05.07.2010 г.. постановление Правительства Пермского края N 369-п принципиально отличается сформированными в нем подходами от действовавшего в 2009 г.., поскольку в нем утверждена методика расчета фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки с использованием СПДр либо СПДф.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных договоров N 15/тр, 36/тр, 23/тр с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (организатор пассажирских перевозок) осуществлял пассажирские перевозки на пригородных межмуниципальных автобусных маршрутах "Пермь-Малиновская" и "Пермь-Нижние Муллы" Пермского муниципального района (л.д.22-29, 37-50).

Пунктами 1.3 договоров было предусмотрено, что организатор перевозок взял на себя обязательства по компенсации расходов перевозчика на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Во исполнение указанных договоров истцом были заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с ПКГУП "Автовокзал" (л.д. 17-21, 30-36).

Согласно п. 2.1.12. договора ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

В соответствии с пунктами 2.1.13 и 2.1.14 договора ПКГУП "Автовокзал" обязался вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам, а также анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи СПД.

При осуществлении деятельности пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно условиям договоров (п.6.3) о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан не были компенсированы ему соответствующими публично - правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Г К РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части 2008 и 2009 гг., суд первой инстанции исходил их того, что размер недополученного дохода в виде неполученной компенсации за проезд льготных категорий пассажиров платы подтвержден материалами дела, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов за счет федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, пропорция определена в соответствии с установленным порядком.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г..), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г.. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г.. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 г.. N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 г.. N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед предпринимателем за оказание в 2008, 2009 гг. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, основан на следующих показателях: количество перевезенных пассажиров по социальным проездным билетам, в том числе, реализованным ПКГУП "Автовокзал" и кондукторами предпринимателя, количестве денежных средств, поступивших от реализации СПД, размере субсидий, перечисленных предпринимателю из федерального и краевого бюджетов.

Расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2008, 2009 гг. услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, является правильным.

При этом истцом приняты во внимание данные, представленные ПКГУП "Автовокзал" (средняя дальность поездки; соотношение количества пассажиров по билетам кондукторов к количеству пассажиров по билетам ПКГУП "Автовокзал", а также количество перевезенных пассажиров и выпадающие доходы - по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал").

В расчеты также учтены денежные средства, полученные истцом от реализации СПД, как величина уменьшающая сумму исковых требований.

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) законно и обоснованно определен истцом исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные. Ответчики не обеспечили в 2008,2009 гг. в необходимом объеме финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности и не проконтролировали целевое использование переданных субвенций, тем самым совершив незаконное бездействие.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, в связи с чем, соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем полного возмещения перевозчику понесенных ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что РФ исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5 статьи 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, тогда как финансирование льгот по проезду федеральных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров - относится к расходным обязательствам Пермского края.

Каких-либо нормативных правовых актов федерального уровня или субъекта Российской Федерации, предусматривающих обязанности компенсации убытков от перевозки пассажиров, имеющих льготы по провозной плате в соответствии с федеральным и региональным законодательством, за счет местного бюджета, в 2008, 2009 гг. принято не было.

Довод о том, что справка ПКГУП "Автовокзал" не является доказательством размера убытков истца в виде недополучения доходов, подлежит отклонению.

Поскольку во исполнение договоров N 15/тр, 36/тр, 23/тр с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, истцом были заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с ПКГУП "Автовокзал" (л.д. 17-21, 30-36).

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что учет пассажиров, в том числе перевезенных по социальным проездным осуществляет ПКГУП "Автовокзал".

Таким образом, данные, представленные ПКГУП "Автовокзал" (средняя дальность поездки; соотношение количества пассажиров по билетам кондукторов к количеству пассажиров по билетам ПКГУП "Автовокзал", а также количество перевезенных пассажиров и выпадающие доходы - по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал"), обоснованно были приняты истцом во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении в сумме соответственно 146 123 руб. 11 коп. с Минфина России, 1 000 372руб. 11 коп. - с Минфина Пермского края.

ИП Волкова И.А., оспаривая решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований за 2010 г. указывает, что принятое 05.07.2010 постановление N 369-п не направлено на полное возмещение перевозчику понесенных им расходов и не подлежит применению в рассматриваемом споре, в соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанцией и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края и ИП Волковой И.А. заключен договор на организацию и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Дополнительным соглашением от 02.12.2010 года к договору N 23/тр от 17.12.2009 года стороны приняли пункты 1.3, 6.4 в новой редакции, в соответствии с которыми субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки предоставляются за счет средств бюджета Пермского края в 2010, в соответствии с Порядком распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйственным субъектам недополученных доходов от перевозки, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п.

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 года N 369-п (далее постановление N 369-п) утверждены: Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан использованием социальных проездных документов на 2010 год; Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов на 2010 год; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году (далее Порядок).

Названным нормативным актом установлены правила определения подлежащего возмещению объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов по территории Пермского края.

Пунктом 9 дополнительного соглашения установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года.

Таким образом, стороны договора упомянутым дополнительным соглашением определили порядок компенсации предпринимателю в 2010 году недополученных доходов, в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с названным Порядком заявителю, в возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан, выплачено по льготным категориям пассажиров федерального значения - 21 385,64 руб., по льготным категориям пассажиров регионального значения - 259 421,09 руб.

Спора между сторонами о соответствии размера выплаченной компенсации установленному Порядком расчету, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиками не допущено противоправных действий, материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2010 году в размере, превышающем исчисленный в соответствии с условиями договора и Порядком, указанным в дополнительном соглашении от 02.12.2010 г.

Напротив, заявителю, в возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан выплачена компенсация в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 02.12.2010.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным отмечает также, что по правилам части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Разумность действий и добросовестность и участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются сторонами по своему усмотрению, если это не противоречит закону.

Таким образом, дополнительное соглашение от 02.12.2010 свидетельствует о том, что предприниматель изъявил согласие и выразил волю в отношении предоставления субсидий в пределах средств, поступивших из бюджета Пермского края и в соответствии с Порядком распределения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-н, то стороны договором определили порядок возмещение недополученных доходов от перевозки, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что недополученные доходы должны в данном случае компенсироваться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца убытков от перевозки льготных категорий пассажиров и не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков за 2010 г.. на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что принятое в июле 2010 г. постановление N 369-п не направлено на полное возмещение перевозчику понесенных им расходов и не подлежит применению в рассматриваемом споре, в соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, порядок компенсации недополученных доходов определен договором.

02.12.2010 предпринимателем заключено дополнительное соглашение в соответствии с которыми субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки предоставляются в соответствии с Порядком распределения, действия которого распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2010 года.

При этом Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйственным субъектам недополученных доходов от перевозки, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, имеет силу нормативного акта, следовательно обязателен для применения всеми хозяйствующими субъектами.

Поскольку названный нормативно правовой акт действовал в спорные период, не был оспорен в установленном порядке, следовательно, не признан не действительным, оснований для неприменения указанного нормативного акта у арбитражного суда первой инстанции, исходя из положений ст. 13 АПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В результате изложенного решение суда от 16 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-13253/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова