Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-12688/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А55-15972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти - представитель Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

от ООО "Асфальт плюс" - представитель Луцко С.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-15972/2011 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс" (ИНН 6321193404, ОГРН 1076320020380), Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс" (далее - ООО "Асфальт плюс", общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 03.10.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по факту эксплуатации на момент проведения прокуратурой проверки (29.06.2011) ООО "Асфальт плюс" нежилого помещения на 1 этаже жилого дома 6а по б-ру Курчатова в г. Тольятти без акта ввода в эксплуатацию прокурором Автозаводского района г. Тольятти 05.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "Асфальт плюс" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в привлечении ООО "Асфальт плюс" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ исходил из того, что общество являлось арендатором, а не застройщиком объекта, прокурором не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод и не учтено следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения ООО "Асфальт плюс" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что общество непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения на 1 этаже жилого дома 6а по б-ру Курчатова в г. Тольятти, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, административная ответственность, установленная частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО "Асфальт плюс" использует помещение в доме 6а по б-ру Курчатова в г. Тольятти по договору аренды, заключенному с гражданином Александровским Львом Михайловичем. На момент заключения договора аренды и на момент проведения проверки этот объект в установленном порядке введен в эксплуатацию не был.

Факт эксплуатации ООО "Асфальт плюс" на момент проведения проверки спорного нежилого помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

В данном случае лицо, привлекаемое к ответственности, при заключении договора не удостоверилось в наличии у арендодателя права собственности на объект аренды и отсутствии ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот. Следовательно, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в том числе, возможности его эксплуатации, наличии у арендодателя права на сдачу помещения в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Асфальт плюс" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ООО "Асфальт плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может принять решение о привлечении общества к административной ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-15972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова