Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8349/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-44463/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" (ИНН: 2317040831, ОГРН: 1052309872636): Найкина Я.Е. по доверенности от 19.11.2009;

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255): Амелин Д.М. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-44463/10, принятое судьей Величко Р.Н. по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Учитель" (далее - ПЖСК "Учитель") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 175 руб. 34 коп.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 по делу N А41-44463/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПЖСК "Учитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно - исследовательский центр "Строительство" (Исполнитель) и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Учитель" (Заказчик) заключен договор N 1654/2-2478-07/СК на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого Исполнитель должен был провести научно - исследовательскую работу по объекту - 26 этажный жилой комплекс с подземной автостоянкой с устройством сейсмоизоляции по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Бамбуковая.

В соответствии с п.2.3 договора сроком начала выполнения работ являлась дата поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. Срок окончания работ - 90 календарных дней от начала работ.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору Заказчик перечислил Исполнителю следующие суммы в качестве авансов: 1 437 500 руб. (платежное поручение N 207 от 30.08.2007) и 1 437 500 руб. (платежное поручение N 233 от 15.11.2007).

Истец указывает, что Исполнитель должен был приступить к выполнению работ не позднее 31 августа 2007 года и завершить выполнение работ не позднее 90 дней с даты начала работ.

26 июня 2009 года истец заявил об отказе от договора (исх.N 26/06-1), направив письменное уведомление ответчику, и потребовал вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 875 000 руб.

29 июня 2009 года указанное уведомление ответчиком было получено.

К моменту расторжения договора работы ответчиком выполнены не были.

До настоящего момента требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Исполнителя по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истец считает, что ответчик должен возвратить ему уплаченные им и неосновательно удерживаемые истцом денежные средства и уплатить на них проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что в платежных поручениях допущена ошибка при указании номера договора, которая устранена путем направления ответчику письма исх. 21 от 28.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 207 от 30.08.2007 на сумму 1 437 500 руб. и N 233 от 15.11.2007 на сумму 1 437 500 руб. коп.

Указанные платежные поручения были представлены истцом в качестве доказательств оплаты авансового платежа по договору N 1654/2-2478-07/СК на создание (передачу) научно-технической продукции от 27.08.2007.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, оплатив 30.08.2007 и 15.11.2007 ответчику 2 875 000 руб. с момента оплаты был осведомлен о владении ответчиком этими денежными средствами.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.11.2010, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте истца (л.д.59), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Как следует из платежного поручения N 207 от 30.08.2007 оплата производилась по счету N 3/619 от 30.08.07 по договору N 1657/2-2478-017/СК (л.д. 52), т.е. по другому договору.

Как следует из платежного поручения N 233 от 15.11.2007 оплата производилась по договору N 1654/2-2478-017/СК за сейсмоопоры (л.д. 53), хотя таких оснований для оплаты договором N 1654/2-2478-017/СК не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные платежные поручения не могут подтверждать оплату аванса по договору от 27.08.2007 N 1654/2-2478-07/СК на создание (передачу) научно-технической продукции является обоснованным.

Иных оснований для перечисления спорных денежных средств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определением судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с момента совершения указанных платежей и с выводом суда первой инстанции о его истечении на момент обращения с иском.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-44463/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова