Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 16АП-3047/11

г. Ессентуки

15 ноября 2011 г.

Дело N А61-1204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Икоевой Л.Г. на решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алания от 30.08.2011 по делу N А61-1204/2011

по исковому заявлению Икоевой Л.Г.

к администрации местного самоуправления города Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346, Республика Северная Осетия - Алания, г.Владикавказ, пл. Штыба, 2)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" (ИНН 7709280417, ОГРН 1027700012064, г. Москва, ул. Маросейка, 17/6, 3) о взыскании 524 997 руб. 85 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Икоева Лали Герсановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании 133 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 20.01.2010 (с учётом уточнений).

Решением Республики Северной Осетии-Алания от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскано с истца в доход бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что срок исковой давности по основному требованию не истек, а был прерван предъявлением иска в суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, решение следует отменить в части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 19.12.2003 между КТ "Социальная инициатива и К" и Икоевой Л.Г. заключен договор инвестиционного вклада N 8445 и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми вкладчик передал денежные средства в складочный капитал Товарищества в сумме 245 661 руб., а Товарищество обязалось разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ, а при выходе вкладчика из Товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42, 0 кв.м., жилой комплекс "А", 11 мкр, ул. Цоколаева.

Товарищество свои обязательства по договору инвестиционного вклада не выполнило, внесенные денежные средства не направило на реализацию проекта по строительству жилого дома по ул. Цоколаева г. Владикавказ.

12.04.2006 администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291. Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г.Владикавказе согласно приложениям N1 и N2 ( в т.ч. перед Икоевой Л.Г. ).

21.07.2006 администрация выдала гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения N 1 и N 2 по оплате Икоевой Л.Г. суммы вклада в размере 245 661 руб. за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва" и недостроенных жилых домов.

15.07.2010 администрация перечислила на расчетный счет Икоевой Л.Г. задолженность в сумме 245 661 руб.

Полагая, что до момента фактического исполнения соглашения от 12.04.2006 администрация неправомерно пользовалась денежными средствами, Икоева Л.Г. обратилась в арбитражный суд.

Ссылаясь на разъяснения, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности об уплате процентов, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении иска.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23.05.2008 (дата подачи иска - 23.05.2011) по 26.01.2010 не соответствует нормам материального права, исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действительно разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга - 245 661 рублей, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 23.05.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции на исковом заявлении, то есть истцом не пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, за период с 23.05.2008 по 20.01.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006 по иску администрации к товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2291 признано действительной сделкой.

Новый должник (администрация) принял на себя обязательство перед физическими лицами - вкладчиками товарищества, в том числе и перед истцом в сумме основного долга, при этом каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований (процентов, неустойки) в договоре не имеется.

Следовательно, кредитор (истец) вправе требовать с нового должника и взыскание процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

Погашение задолженности по соглашению о переводе долга от 12.04.2006 в размере 245 661 руб. производилось администрацией несвоевременно (долг уплачен 20.01.2010) в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Из материалов дела не усматривается, что обязанность ответчика по уплате задолженности возникает только после реализации гостиничного комплекса "Москва" и недостроенных жилых домов.

Поскольку задолженность администрации подтверждена и уплачена 20.01.2010, суд апелляционной инстанции, учитывая просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, считает, что период начисления процентов подлежит исчислению с 23.05.2008 по 20.01.2010. При этом апелляционный суд учитывает, что администрация признавала свою задолженность письмами от 16.12.2008, 30.03.2009, 04.12.2009 и 20.01.2010, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности по основному требованию.

Вместе с тем, на основании разъяснений в пунктах 3, 7 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 3 данного постановления, апелляционный суд считает, что при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства - 8,75 %, данная ставка является наименьшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из разъяснений указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 период просрочки исполнения обязательства составил 405 дней, т.к. последний акт приемки от 30.03.2009, по которому срок оплаты истекает 30.04.2009, следовательно, просрочка должна исчисляться с 01.05.2009 до дня фактического исполнения - 15.09.2010, 16.09.2010 ответчиком уплачена образовавшаяся задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма процентов, подлежащая взысканию составила 35 706,14 рублей (245 661 * 8,75% *598/360), которые подлежат взысканию с муниципального образования г. Владикавказа, а не с администрации, являющейся лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу, за счет казны публично-правового образования.

В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Сумма иска, с учетом уточнения истцом заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 133 535 рублей, в связи с чем государственная пошлина на заявленную ко взысканию сумму иска составила - 5006,05 рублей. Сумма госпошлины на удовлетворенную часть иска составляет 1338,57 руб., в связи с чем разница в сумме относится на истца. С учетом того, что иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и истцу уменьшена государственная пошлина по иску судом первой инстанции до 200 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Между тем, по апелляционной жалобе госпошлина, уплаченная при подаче жалобы истцом, подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части (35 706,14 руб. * 2000 руб. : 133 535 руб.= 534,78 руб.). Таким образом, с администрации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 538,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алания от 30.08.2011 по делу N А61-1204/2011 отменить в части отказа в иске о взыскании 35 706 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с администрации местного самоуправления города Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2) в пользу Икоевой Лали Герсановны 35 706 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 538 рублей 78 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алания от 30.08.2011 по делу N А61-1204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко