Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-1926/11

город Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А48-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ЗАО "Торговый Дом "Орлик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: Кузеванов Г.Л., главный специалист-эксперт территориального отдела РО ФСФР России в ЮЗР в Воронежской области, доверенность N 49 от 27.12.2010,

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Торговый Дом "Орлик" и Салькова С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-195/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (ОГРН 1025700772657, ИНН 5751019068) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 54-10-0144/пн по делу N 54-10-027/ап,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2010 N 54-10-0144\пн по делу N 54-10-0274\ап.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Салькова С.В.

Решением суда от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Торговый Дом "Орлик" и Сальков С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Орлик" указывает на то что, в общество не поступало письмо Салькова от 24.06.2010. Генеральный директор не несет ответственности за предоставление копий. Характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сальков С.В. указывает на то что, решение суда первой инстанции необоснованно в части отмены п. 2 постановления от 23.12.2010. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. В административном деле представлены доказательства, понесенные потерпевшим Сальковым С.В. издержек, связанных с представлением его интересов при рассмотрении административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе указывает, что 24.06.2010 Обществом было получено заявление акционера Общества Салькова С.В. о предоставлении копий документов Общества за 2007-2009 годы. На решение порядка предоставления информации на рынке ценных бумаг, обязанность по представлению которой предусмотрена законодательством РФ, не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ЗАО "Торговый Дом "Орлик" и Сальков С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 21 октября 2011 года объявлялся перерыв до 28 октября 2011 года (22.10.2011 и 23.10.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 в РО ФСФР России в ЮЗР поступило обращение Матюхиной М.В. (уполномоченного представителя акционера Общества по доверенности), касающееся несоблюдения Обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах.

17.11.2011 на основании представленных Сальковым С.В. в РО ФСФР России в ЮЗР 11.11.2010 документов, был составлен акт об обнаружении административного правонарушения.

Было установлено, что в нарушение ст. 91 Федеральный закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "ТД "Орлик" не представлены Салькову С.В. следующие документы, запрашиваемые в обращении от 24.06.2010: протоколы годовых общих собраний акционеров Общества за 2007 г.., 2008 г.., документы по их созыву; годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2007 г.. и 2008 г..; годовая бухгалтерская отчетность за 2009 г.. (формы 3, 4, 5 и пояснительная записка).

В связи с выявленным административным правонарушением административным органом в адрес заявителя была направлена повестка от 17.11.2010 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 10-11).

08.12.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 54-10-0263/пр-ап.

В назначенное время представитель Общества не явился, протокол по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ составлен в его отсутствие (т. 2 л.д. 12-13).

Протокол об административном правонарушении N 54-10-0263/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-10-0274/ап от 08.21.2010 направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 15).

РО ФСФР России в ЮЗР в лице заместителя руководителя Гончаровой В.Н. в отсутствие надлежащим образом извещенного ЗАО "ТД "Орлик" было вынесено постановление от 23.12.2010 N 54-10-0144/пн по делу N 54-10-0274/ап о назначении ЗАО "ТД "Орлик" административного наказания по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ за неисполнение обязанности по предоставлению копий документов по требованию лица, являющегося акционером Общества в виде наложения административного штрафа 500000 руб.

Пунктом 2 оспариваемого постановления на Общество отнесены понесенные потерпевшим Сальковым С.В. при производстве по делу об административном правонарушении издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в частичном удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того,.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, однако расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника при административном производстве, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов (часть 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 Сальков С.В. обратился в общество с заявлением, в котором предложил свою кандидатуру в члены ревизионной комиссии ЗАО ТД "Орлик" на 2007-2010 г.г. и просил предоставить заверенные копии следующих документов ЗАО ТД "Орлик" за 2007-2009 г.г.: протоколы общих годовых собраний акционеров и документы по их созыву; годовые отчеты исполнительного органа; годовую бухгалтерскую отчетность; заключение аудитора; заключение ревизионной комиссии; договоры аренды, займа.

Данное письмо согласно отметки было получено 24.06.2011.

Получение Обществом заявления Салькова С.В. от 24.06.2010 подтверждено самим обществом письмом от 29.06.2010 N 37- ю, где в п. 8 поименовано указанное заявление Салькова С.В. от 24.06.2010.

Копия указанного заявления направлена в адрес Салькова С.В. в числе других документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ТД "Орлик" обязанности по предоставлению копий документов по требованию лица, являющегося акционером Общества, не выполнило. Следовательно, бездействие Общества обоснованно квалифицировано административным органом по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Салькова С.В. относительно того, что решение суда первой инстанции необоснованно в части отмены п. 2 постановления от 23.12.2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам об административном правонарушении, что не исключает возможности истца взыскать данные расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая судебный акт, суд первой инстанции верно сделал вывод о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 23.12.2010 N 54-10-0144/пн по делу N 54-10-0274/ап.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Орлик" относительно того, что в общество не поступало письмо Салькова от 24.06.2010 подлежит отклонению, поскольку имеющаяся отметка о получении письма опровергает названный довод, кроме того, данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Относительно довода апелляционной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Орлик" относительно того, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, необходимо применить малозначительность подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный и противоречащий положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Орлик" относительно того, что генеральный директор не мог принять заявления акционера подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением суда по делу N А48-3882/2010 от 28.02.2011 было установлено, что срок полномочий Стерко Б.С. как генерального директора на день проведения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" 26.06.2010 истек в соответствии с п. 4 главы XXI устава общества. Однако в силу того, что материалы дела не содержат в себе доказательств избрания нового генерального директора общества, Стерко Б.С. продолжает исполнять обязанности генерального директора общества в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". При отсутствии в обществе Совета директоров, генеральный директор общества Стерко Б.С. обоснованно принял решение о созыве очередного общего собрания акционеров, назначив его проведение на 26.06.2010, с целью обеспечения нормальной деятельности общества в соответствии с п. 3 раздела XXI устава общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, довод жалобы, является безосновательным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Пункт 2 обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности является незаконным, как противоречащий положениям статьи 24.7 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Орлик" и Сальковым С.В. на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-195/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева