Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 01АП-5188/11

г. Владимир

17 ноября 2011 г.

Дело N А11-3391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2011 по делу N А11-3391/2011, принятое судьёй Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (ОГРН 5077746345100, ИНН 7714687046, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Поверинову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304332111900083, ИНН 332102217701, Владимирская область, г.Петушки, ул.Строителей, д.18, кв.44) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39815);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поверенова Вячеслава Юрьевича - не явился, извещён (почтовые конверты с уведомлениями N 39813, 39812, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (далее ООО "Новый Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поверинову Вячеславу Юрьевичу (далее - ИП Поверинов В.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 аудиовизуальных произведения в формате DVD, в сумме 440 000 руб.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного DVD диска в торговой точке ИП Поверинова В.Ю.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новый Диск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации контрафактного товара подтвержден надлежащими доказательствами (в том числе товарным чеком от 16.12.2010 N 43, кассовым чеком от 16.12.2010, отчётом Орлова А.В. о проведении мониторинга).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Смешарики" (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.04.2010 N 01/04-10 ИЛ/ММ о передаче исключительных прав (исключительной лицензии) на использование анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции, изготовляемой, распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатом на Территории (в том числе Российская Федерация), а также исключительных прав (исключительной лицензии) на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) и ООО "Новый Диск" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 01.04.2010 N L1/04/10-1ММ, согласно которому вышеназванные права переданы сублицензиату.

Согласно пояснениям истца, 16.12.2010 в торговой точке, принадлежащей ИП Поверинову В.Ю., расположенной в помещении магазина "Промтовары" по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Ленина, д.3, в ходе проведения мониторинга розничной торговли произведена реализация компакт-диска аудиовизуальных произведений под наименованием "Смешарики. 236 серий. Полная версия 2010 г.", обладающего признаками контрафактности (товарный чек от 16.12.2010 N 43 на сумму 100 руб.).

Указывая на нарушение исключительных прав на распространение вышеназванного анимационного сериала, ООО "Новый Диск" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения у ответчика контрафактного DVD-диска.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, среди прочего, принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе товарный чек от 16.12.2010 N 43, кассовый чек от 16.12.2010, компакт диск) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта реализации спорного компакт-диска непосредственно ИП Повериновым В.Ю.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В частности, представленный истцом товарный чек от 16.12.2010 N 43 на сумму 100 руб. подписан неустановленным лицом, а также не содержит печати предпринимателя, выдавшего данный чек. Предприниматель факт продажи контрафактного компакт диска и введение его в гражданский оборот отрицает. Сам по себе кассовый чек также не является доказательством реализации спорного диска, поскольку не содержит сведений о наименовании товара.

Недоказанность факта приобретения спорного диска у ответчика является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2011 года по делу N А11-3391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова