Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17547/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-61900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17547/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-61900/2009 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023

к Кингисеппской таможне

о распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: Полтанова Т. Н. - по доверенности от 11.01.2011 N 11

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027801556023) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10218000-352/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.05.2010 требование Общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 26 100 рублей.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 17.08.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем отказал и в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), применение положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ухудшающих положение юридического лица, на заявление о возмещении судебных расходов по данному делу не распространяется.

Кроме того, Общество полагает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов причины являются уважительными. Обосновывая причины пропуска срока на подачу заявления, Общество ссылается на возникновение у него значительных материальных и технических сложностей, не позволивших своевременно оплатить оказанные ООО "Балт-Сервис" юридические услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв в материалы дела, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений представителя заявителя жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможни.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции при обращении с ходатайством о восстановлении срока и Общество не обосновало причины невозможности их представления в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно указанной редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Закон N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в АПК РФ отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку процессуальное законодательство не имеет обратной силы, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение суда от 20.05.2010, которое в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десяти дней после его принятия.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.07.2011, то есть после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, указанное заявление подлежало рассмотрению судом с учетом внесенных данным Законом изменений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Общество в качестве уважительных причин указало на большую загруженность юристов компании, а также отсутствие у него возможности обращения в суд с указанным заявлением, поскольку фактическая оплата услуг, предоставленных по соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2009 N 44/юр-01/09-09, была произведена Обществом только 27.01.2011.

Суд первой инстанции не признал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ООО "Магистральстройсервис" не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с названным заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным на основании следующего.

По условиям пунктов 3.1-3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2009 N 44/юр-01/09-09, заключенного между заявителем и ООО "Балт-Сервис", отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу. Решение суда от 20.05.2010 по делу N А56-61900/2009 вступило в законную силу по истечении десяти дней после его принятия - 04.06.2010. При этом отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами лишь 21.01.2011, в этот же день Обществу выставлен счет N 327 на оплату юридических услуг. Таким образом, счет на оплату услуг был предъявлен Обществу более чем через семь месяцев после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных заявителю юридических услуг. Доказательств обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату, Обществом не представлено.

Кроме того Закон N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, был официально опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 и вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010.

Учитывая, что условия соглашения от 01.09.2009 N 44/юр-01/09-09 не препятствовали досрочной оплате Обществом оказанных ему услуг, заявитель имел возможность до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов (до 01.05.2011), во избежание последствий пропуска процессуального срока, предпринять меры по своевременному оформлению необходимых документов, выставлению счета и скорейшей оплате оказанных услуг.

Однако данных мер Обществом предпринято не было, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

Следует также отметить, что после оплаты счета N 327, произведенной 27.01.2011, Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов только 07.07.2011, то есть через пять месяцев с момента оплаты счета. При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов общества) и большая задолженности по обязательствам, не позволяющая своевременно оплатить судебные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве уважительных причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, правомерно признал неуважительными причины пропуска обществом установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2011 года по делу N А56-61900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга