Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17374/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-4209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гущина Р.А. по доверенности от 14.12.2010 N 11/4-38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17374/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107174, Москва, Басманная Н. ул, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-4209/2011 (судья Орлова Е.А), принятое

по иску Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные коммуникации"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 330 940, 57 рублей

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1024701613595, местонахождение: 187782, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Подпорожье, Комсомольская ул., д.4а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107174, Москва, Н. Басманная ул., 2) о взыскании 248 875,20 рублей долга по договору N 66 от 01.11.2007 и 72 065,37 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены за пределами срока действия договора, поскольку соглашений о его пролонгации не заключалось. Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что исковые требования не доказаны по размеру, поскольку истцом не указаны ни количество полученной тепловой энергии по каждому расчетному периоду, ни примененный по ним тариф, установленный уполномоченным органом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Подпорожским МУП "Инженерные коммуникации" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Российские железные дороги" (Абонент) заключен Договор теплоснабжения N 66, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить Абонента тепловой энергией в горячей воде на объект по адресу п. Никольский, ул. Лисициной, 37, а последний обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.2.6 Договора Абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5,3 Договора за отпущенную тепловую энергию Ответчик платит Истцу в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области.

Оплата осуществляется не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, а также иным не запрещенным законодательством способом по соглашению сторон.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что Абонент, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору N 66 от 01.11.2007, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу разногласий от 24.10.2007 к Договору N 66 на теплоснабжение от 01.11.2007, Договор был дополнен пунктом 5.3 следующего содержания: Счета-фактуры, акты выполненных услуг направлять по адресу грузополучателя. Адрес грузополучателя: Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Петрозаводского отделения Окт.Ж.Д.-филиала ОАО "РЖД", 185001, Петрозаводск, ул. Северная, д. 2.

Также согласно протоколу разногласий от 24.10.2007 года к Договору N 66 на теплоснабжение от 01.11.2007 года, пункта 10.1 Договора изложен в следующей редакции: "ОАО КД" поручает начальнику петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Саковичу Л.И. осуществлять от имени ОАО "РЖД" и во исполнение настоящего договора следующие действия: контролировать исполнение настоящего договора; согласовывать акты выполненных работ, согласовывать акты выполненных работ, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ".

По истечении каждого отчетного месяца энергоснабжающая организация направляла абоненту для принятия к счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, о чем имеются соответствующие отметки о принятии:

- Копии счета, счета-фактуры и акта N 1356 от 25.06.2008 с отметкой о вручении, а также резолюцией о принятии к оплате;

- Копии счета, счета-фактуры и акта N 1833 от 31.07.2008 с отметкой о вручении, а также резолюцией о принятии к оплате;

- Копии счета, счета-фактуры и акта N 2345 от 30.09.2008 с отметкой о вручении.

Ссылаясь на то, что оплата не была произведена в установленном договором порядке, кроме того, направленный 23.03.2009 в адрес ОАО ""РЖД акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2009, не подписан, 09.12.2010 Подпорожское МУП "Инженерные коммуникации" обратилось к Абоненту с претензией, в которой требовало оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Абонент долг не признал, требование о его погашении не удовлетворил, на сверку расчетов не явился, акт сверки расчетов не подписал, Подпорожское МУП "Инженерные коммуникации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела, однако ответчиком в нарушение условий договора оплата не произведена, подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа в приемке услуг не имеется, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы пени также обосновано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при просрочке исполнения обязательства абонентом по оплате поставленной тепловой энергии, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 11.07.2008 по 08.07.2011 составило 72 065 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2007 срок договора продлен до 31.12.2008, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-4209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова