Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-26771/11

г. Москва

"16" ноября 2011 г.

N 09АП-26771/2011-ГК Дело N А40-57770/11-28-490

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многофункциональное предприятие "Лексфорс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-57770/11-28-490, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие "Лексфорс" (ИНН 7703021952, ОГРН 1027739717257)

о взыскании долга и процентов по договорам аренды и предоставления услуг по обслуживанию эксплуатационных систем

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 05.09.2011, Мусалаева А.М. по доверенности от 05.09.2011, Чернов И.И. по доверенности от 04.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Многофункциональное предприятие "Лексфорс" о взыскании по Договору аренды N 01-40/2104 от 09.06.1995 г.. в редакции дополнительного соглашения N Д-30/220 от 08.04.2008 г.. - долга в сумме 2 040 352 руб. 37 коп. и долга в сумме 2 587 404 руб. 53 коп. за период с июня 2010 г.. по декабрь 2010 г.. по договору предоставления услуг по обслуживанию эксплуатационных систем N 743/2003 от 01.01.2003 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 903 руб. 25 коп. за период с 10.06.2010 г.. по момент фактического взыскания.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договоров не оплатил арендные платежи и услуги по обслуживанию эксплуатационных систем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы и услуг по обслуживанию эксплуатационных систем в спорный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МП "Лексфорс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в иске отказав.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ответчик не пользовался помещением в спорный период, а истец выставлял счета на оплату по завышенным ставкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 22.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.1995 г.. между ФГУП "ЭКСПЛОР" Минимущества России, правопредшественником ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Многофункциональное предприятие "Лексфорс" был заключен договор аренды N 01-40/2104 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, по акту приема-передачи от 24.07.2001 г.. ответчику были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая- Кудринская, д. 11, стр.1, общей площадью 645,1 кв.м. и принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного и подтвержденного свидетельством о регистрации права от 22.02.2008 г..

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статьи 779 (п.1) Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 01-30/262 от 16.04.2001 г., зарегистрированного 28.06.2001 г.) стороны согласовали, что ответчик перечисляет истцу арендные платежи до 10 числа оплачиваемого месяца, самостоятельно производя расчет суммы ежемесячных платежей, исходя из ставки арендной платы (в у.е.) и порядка расчета ее в рублях. Ставка арендной платы составляет 10 459,02 у.е. в месяц.

Также в силу пункта 3 дополнительного соглашения к Договору аренды N Д-30/220 от 08.04.2008 г.., счет для перечисления арендной платы арендатор обязан ежемесячно самостоятельно получать у арендодателя либо, при отсутствии счета, оплатить аренду в сумме, оплаченной за предыдущий месяц.

Во исполнение пункта 3.3 и 3.4 Договора аренды (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 01-30/262 от 16.04.2001 г..) между сторонами 01.01.2003 г.. был также заключен договор N 74-3/2003 предоставления услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, по условиям которого ответчику предоставлялись эксплуатационные услуги, в том числе, в отношении арендуемых им помещений.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора эксплуатации (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2006 г..) ответчик обязывался ежемесячно перечислять стоимость оказанных услуг из расчета 606,52 руб. за один кв. м арендуемых помещений общей площадью 645,1 кв. м, что составляет 391 266,05 руб. и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78731/10-37-651 и указанная стоимость оказанных услуг подлежала применению с 01.01.2006 г.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды и оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307, 309, 314, 614, 779, 781 Гражданского кодекса, условиями заключенных Договоров, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы и платы за эксплуатационное обслуживание, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 040 352 руб. 37 коп. по Договору аренды, в размере 2 587 404 руб. 53 коп. по Договору эксплуатации за период с июня по декабрь 2010 г.. и данный долг надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г.. по момент фактического взыскания в сумме 238 903 руб. 25 коп. суд также правомерно удовлетворил, поскольку факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, и проценты взыскиваются с ответчика с учетом действующей ставки ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Также суд первой инстанции исследовал возражения ответчика (идентичные доводам апелляционной жалобы) и отклонил их по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику арендованных помещений подтвержден актом приема-передачи от 24.07.2001 г.., при этом не использование ответчиком арендуемого помещения в период с июня по декабрь 2010 г.. не подтверждено соответствующими письменными доказательствами, письмо ответчика от 20.11.2010 г.. N° 30 с предложением подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды таковым является не может.

Довод о том, что счета выставлялись ответчику по завышенным ставкам - отклонён, поскольку ответчик зная о наличии спора между сторонами в отношении одностороннего изменения истцом ставки арендной платы не лишен был возможности производить оплату арендной платы и эксплуатационных услуг по ставкам согласованным сторонами, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-57770/11-28-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова