Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 12АП-8216/11

г. Саратов

"15" ноября 2011 г.

Дело N А12-9217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области Коваленко Н.В., действующая по доверенности от 28.08.2011 и Цай Ю.Р., действующий по доверенности N 3 от 28.10.2011;

от ООО "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" Павлиш С.О., действующая по доверенности от 20.05.2011 и Грибова Т.В., действующая по доверенности N 294 от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" сентября 2011 года по делу N А12-9217/2011, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть"

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (далее ООО ВПО "Волгохимнефть", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 08.04.2011 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3646742 руб.; налога на прибыль в сумме 994073 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 601919 руб., штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 821173 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по контрагентам налогоплательщика ООО "Стронг" и ООО "Велес" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя УФНС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре решения в полном объеме от сторон не поступило, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ВПО "Волгохимнефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте N 14-20/673дсп от 15.02.2011 г..

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 08.04.2011 г.. N 16, которым ООО ВПО "Волгохимнефть" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 821 173 руб., и по ст. 123 НК РФ в размере 31 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 646 742 руб., пени по НДС в сумме 539 061 руб., налог на прибыль в сумме 994 073 руб., пени по налогу на прибыль в общем размере 62 858 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 26.05.2011 N 327, которым решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика указанное решение инспекции оставлено в силе решением УФНС России по Волгоградской области от 26.05.2011 г.. N 327.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 08.04.2011 г.. N 16 является незаконным и нарушает права общества, ООО ВПО "Волгохимнефть" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В частности заявителем оспаривалось решение налогового органа по эпизодам, связанным с исключением инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного у ООО "Стронг", ООО "Велес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизодам, связанным с данными контрагентами, указал, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы по ООО "Стронг", ООО "Велес" сослалась на следующие обстоятельства: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, руководителем и главным бухгалтером является одно и тоже лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие поставщиков по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и накладных; организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, численность работников не заявлена.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г.. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г.. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО ВПО "Волгохимнефть" были представлены договоры поставки товарно-материальных ценностей и оборудования, накладные, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, спецификации, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок и др.

Оплата за товар, приобретенный у ООО "Стронг" и ООО "Велес" производилась налогоплательщиком в безналичном порядке.

Как следует из письма Межрайонной ФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.10.2010 N 12-22/09612, ООО "Стронг" не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность или представляющих отчетность с "нулевыми" показателями". Последняя отчетность представлена за 2008 год, декларация по НДС за 4 квартал 2008 г.. Из данного письма также следует, что нарушения законодательства о налогах и сборах, не установлены.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Стронг" и ООО "Велес" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Ильиной Э.В. и Дудина В.В., числящихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Стронг" и ООО "Велес", к хозяйственной деятельности обществ, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Допросы руководителей ООО "Стронг" и ООО "Велес" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

То обстоятельство, что Ильина Э.В. и Дудин В.В. учредители и руководители ООО "Стронг" и ООО "Велес" отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания Дудина В.В. об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО ВПО "Волгохимнефть", на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, поскольку, опрос Дудина В.В. проведен только сотрудником органов внутренних дел. Налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, указанного лица, значащегося в учредительных документах учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Велес" не допрашивала. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено.

Судом исследованы также порядок назначения почерковедческой экспертизы подписи Дудина В.В., документы, представленные для исследования и ее результат, в результате чего установлено следующее.

Налоговым органом представлено заключение эксперта от 23.03.2011. Предметом исследования эксперта явились договор N 54 от 19.06.2009, счет-фактура N 120 от 30.06.2009, накладная N 133 от 30.06.2009. Экспертизой установлено, что подписи в указанных документах от имени Дудина В.В. выполнены не Дудиным В.В., а другим лицом. Таким образом, экспертом сделан вывод в отношении только трех документов. Экспертиза иных документов, представленных обществом в обоснование затрат и вычетов по ООО "Велес", в ходе налоговой проверки не производилась, то есть доказательства их недостоверности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Из материалов выездной проверки, а также из заключения эксперта следует, что образцы подписи Дудина В.В., близкие по времени сопоставления исследуемых документов (1, 2 кв. 2009 г..), эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка Дудина В.В. в заключении эксперта не отражено, изъятие у Дудина В.В. названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке ст.94, 99 НК РФ не произведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении при назначении и производстве экспертизы положений ст.ст.94, 95, 99 НК РФ, ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений ч.4 ст.101 НК РФ.

Факт подписания Ильиной Э.В. счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес ООО ВПО "Волгохимнефть", налоговым органом не исследовался, экспертиза документов, представленных заявителем, налоговым органом не проводилась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о противоречивости доказательств, на которые ссылается инспекция.

Показания Ильиной Э.В. и Дудина В.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств иными документами, которые подтверждают совершение хозяйственных операций.

В результате встречных проверок установлено, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждена правоспособность ООО "Стронг" и ООО "Велес". В счетах-фактурах ООО "Стронг" и ООО "Велес" указаны адреса, которые соответствует юридическому адресу указанных организаций.

Довод налогового органа о невозможности подписания документов Дудиным В.В., поскольку последний в момент заключения сделок с ООО ВПО "Волгохимнефть" находился в местах лишения свободы, и, значит, не мог совершать хозяйственные операции от имени организации, в том числе и с ООО ВПО "Волгохимнефть" суд обоснованно не принял во внимание, так как это не является обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является.

При этом следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Велес" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и отнесение на затраты расходов, при соблюдении заявителем требований положений глав 21 и 25 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделок с соответствующими контрагентами.

Кроме того, реальность операций с поставщиками подтверждается оплатой заявителем приобретенного товара платежными поручениями. Оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому и налоговому счету 10 "Сырье и материалы", а не сводная справка по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, как утверждает налоговый орган. Судом первой инстанции правомерно указано, что представленная соответствующая отчетность свидетельствует об использовании приобретенного у ООО "Велес" и ООО "Стронг" товара в основном производстве, а также вводе в эксплуатацию приобретенного оборудования. Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета товар и оборудование поступили от других контрагентов.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика носит транзитный характер, правомерно признан несостоятельным, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что заявитель знал о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления инспекцией доказательств отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой в апелляционном порядке части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" сентября 2011 года по делу N А12-9217/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак