Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10462/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10462/2011-ГК Дело N А60-24179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года

по делу N А60-24179/2011

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с февраля 2011 года по май 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0787/11 от 01.11.2010, в сумме 11 096 764 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 473 руб. 11 коп. за период с 26.03.2011 по 18.07.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 79 811 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8-10).

В судебном заседании 24.08.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (д.д. 75), которое судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 10 096 764 руб. 85 коп. основного долга, 353 424 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 23.08.2011 (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года (резолютивная часть от 24.08.2011, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 096 764 руб. 85 коп. основного долга, 353 424 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 811 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 439 руб. 76 коп. государственная пошлина за подачу иска (л.д.83-88).

Ответчик (ООО "Департамент ЖКХ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Указал, что на момент вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований ответчик частично погасил задолженность по оплате газа, что подтверждается платежными поручениями N 348 от 26.08.2011 на сумму 150 000 руб., N 364 от 15.09.2011 на сумму 440 000 руб. На основании этого на сегодняшний день задолженность по оплате газа составляет 9 506 874 руб. 25 коп. Также ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, находит ее завышенной в связи с неправильным расчетом. Согласно расчету ООО "Департамент ЖКХ" размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 352 100 руб. 18 коп. В связи с уменьшением суммы процентов размер государственной пошлины в доход федерального бюджета составит 433 руб. 14 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 364 от 15.09.2011 на сумму 440 000 руб., N 348 от 26.08.2011 на сумму 150 000 руб., расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 352 100 руб. 18 коп.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2011 представителя не направил.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз") в судебное заседание 15.11.2011 явку представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "Регионгаз-Инвест" (ГРО) и ООО "Департамент ЖКХ" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0787/11 от 01.11.2010 (л.д.31-42). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Исполняя договор, Поставщик в период с февраля по май 2011 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость (13 996 764 руб. 85 коп.) подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, счетами-фактурами (л.д.58-65), не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 10 096 764 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0787/11 от 01.11.2010 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 353 424 руб. 25 коп. за период с 26.03.2011 по 23.08.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 10 096 764 руб. 85 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в феврале - мае 2011 года истцом газа ООО "Департамент ЖКХ", его объем (акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, подписаны сторонами договора, в том числе, ответчиком, без разногласий) и стоимость этих услуг (л.д. 43-57), а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 096 764 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма долга ООО "Департамент ЖКХ" перед истцом составляла 352 100 руб. 18 коп., состоятельным признан быть не может, поскольку противоречит материалам дела, представленным ответчиком платежным поручениям N 348 от 26.08.2011 на сумму 150 000 руб., N 364 от 15.09.2011 на сумму 440 000 руб.

Как следует из указанных платежных поручений оплата части задолженности произведена ответчиком после окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, после оглашения резолютивной части решения, которое состоялось 24.08.2011.

В связи с тем, что законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции подлежат проверке на момент вынесения судебного акта, частичная оплата долга произведена ответчиком после оглашения резолютивной части решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Произведенная ООО "Департамент ЖКХ" частичная оплата задолженности (платежные поручения N 348 от 26.08.2011 на сумму 150 000 руб., N 364 от 15.09.2011 на сумму 440 000 руб.) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, должна быть учтена при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 23.08.2011.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей как на момент подачи иска, так и на момент частичной оплаты долга и на момент вынесения решения, составила 353 424 руб. 25 коп. (л.д.76).

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая используемый истцом в расчете начальный период просрочки исполнения денежного обязательства, размер ставки рефинансирования, даты и суммы выплаченных истцу денежных средств, произвел контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 352 100 руб. 18 коп.

Проанализировав представленные сторонами расчеты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета, произведенного истцом, так как при проверке расчета ответчика установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" при исчислении размера процентов использует меньшее количество дней просрочки, не учитывая при этом день оплаты (так, например, за период 20.05.2011 по 30.05.2011 количество дней просрочки по данным ответчика - 10, вместо 11 дней и т.д.), что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-24179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина