Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8017/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А12-8172/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "БЕК-СТРОЙ" - Самуненковой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-8172/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БЕК-СТРОЙ"

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. администрации Волгограда,

2. комитету земельных ресурсов администрации Волгограда,

3. администрации Красноармейского района Волгограда

о взыскании 5 968 689 рублей,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы: с 10 час. 35 мин. 01 ноября 2011 года до 09 час. 30 мин. 09 ноября 2011 года и с 09 часов 35 минут 09 ноября 2011 года до 16 часов 15 минут 09 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕК-СТРОЙ" (далее - ООО "БЕК-СТРОЙ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору о развитии застроенных территорий Красноармейского района Волгограда от 30 сентября 2009 года N 1 в сумме 3 868 400 рублей, неустойки в размере 2 100 289 рублей 62 копеек, а также судебных издержек по отправке копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 197 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения размера исковых требований: истец просит взыскать задолженность по договору о развитии застроенных территорий Красноармейского района Волгограда от 30 сентября 2009 года N 1 в сумме 2 081 040 рублей, неустойку в размере 816 461 рублей 36 копеек, судебные издержки по отправке копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 197 рублей 25 копеек (т.1 л.д.102-105).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "БЕК-СТРОЙ" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 2 897 501 руб. 36 коп., из которых 2 081 040 руб. основного долга, 816 461 руб. 36 коп. неустойки, а также 197 рублей 25 копеек судебных издержек. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "БЕК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 487 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЕК-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (уточненной в судебном заседании), выслушав представителей лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2009 года администрация Волгограда (Администрация) и ООО "БЕК-СТРОИ" (Победитель аукциона) заключили договор о развитии застроенных территорий Красноармейского района Волгограда N 1, с учетом дополнительного соглашения от 29 октября 2009 года (т.1 л.д.14-24,25).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является развитие застроенных территорий N 1, N 5 Красноармейского района Волгограда, в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы N 58/1471 от 29 февраля 2008 года.

Сведения о местоположении, площади застроенных территорий, подлежащих развитию, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, установлены в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что договор действует в течение 5 лет. За указанный срок Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по договору.

Цена права на заключение договора определена в размере 6 936 800 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2.1. договора ООО "БЕК-СТРОИ" обязалось уплатить в бюджет Волгограда цену права на заключение договора 6 936 800 рублей в порядке, установленном в статье 2 договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок внесения Победителем аукциона цены права на заключение договора:

первоначальный платеж составляет 1 387 360 руб. (20% от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 1 206 400 руб., вносится в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора).

Оставшиеся платежи в размере 5 549 440 руб. (80% от цены права на заключение договора), вносятся в течение 2-х лет равновеликими платежами ежеквартально в первый рабочий день квартала, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором будет произведено перечисление первоначального платежа (пункт 2.3.2 договора).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда является согласующей стороной и получателем платежей, вносимых ответчиком за приобретение права на заключение договора.

Согласно Порядку взаимодействия структурных подразделений администрации Волгограда при принятии решений о развитии застроенных территорий Волгограда, утверждённым постановлением главы Волгограда от 03 ноября 2009 года N 2827, на департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложены функции контроля за исполнением обязательств по договору о развитии застроенных территорий в части своевременности и полноты уплаты в бюджет Волгограда победителем аукциона цены права на заключение договора о развитии застроенной территории.

На основании изложенного департамент муниципального имущества администрации Волгограда вправе обращаться в суд с иском к ответчику об исполнении обязательств по договору о развитии застроенных территорий Красноармейского района Волгограда N 1 от 30 сентября 2009 года в свою пользу.

На день вынесения решения судом первой инстанции долг ответчика составил 2 081 040 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Долг в указанной сумме взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежей в сумме 816 461 рубля 36 копеек за период с 15 октября 2009 года по 10 августа 2011 года.

В нарушение условий вышеуказанного договора N 1 от 30 сентября 2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 октября 2009 года, уплата в бюджет Волгограда цены права на заключение договора ответчиком в полном объеме не была произведена в сроки, согласованные сторонами договора.

Сроки оплаты цены права на заключение договора N 1 от 30 сентября 2009 года, были определены в пункте 2.3 договора (первоначальный платеж в размере 1 387 360 руб. включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 1 206 400 руб., - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся платежи в размере 5 549 440 руб. - в течение 2-х лет равновеликими платежами ежеквартально в первый рабочий день квартала, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором будет произведено перечисление первоначального платежа).

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока оплаты в полном объеме цены права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Период просрочки оплаты, указанный истцом в расчете неустойки ответчиком не оспорен.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 1 от 30 сентября 2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 октября 2009 года, в случае несоблюдения Победителем аукциона сроков выполнения работ, предусмотренных пунтом 4.2. статьи 4 настоящего договора, администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, от цены договора, указанной в пункте 2.1. статьи 2 настоящего договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки истца, принятый судом первой инстанции, находит его обоснованным и арифметически правильным.

Так, по договору N 1 от 30 сентября 2009 года, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 816 461 рубля 36 копеек: за период с 15.10.2009 г. по 22.10.2009 г. (8 дней) в размере 15 260 руб. 96 коп., за период с 02.04.2010 г. по 11.04.2010 г. (10 дней) в размере 19 076 руб. 20 коп., за период с 02.10.2010 г. по 19.10.2010 г. (18 дней) в размере 34 337 руб. 16 коп., за период с 02.01.2011 г. по 10.08.2011 г. (221 день) в размере 421 584 руб. 02 коп., за период с 02.04.2011 г. по 10.08.2011 г. (131 день) в размере 249 898 руб. 22 коп., за период с 02.07.2011 г. по 10.08.2011 г. (40 дней) в размере 76 304 руб. 80 коп.

Расчёт неустойки произведён с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %, утверждённой Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 г N 2618-У.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договором предусмотрен минимальный размер неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства, тогда как стороны установили предел ответственности договором.

Согласование размера неустойки за неисполнение обязанности по своевременной оплате цены права на заключение договора, ниже размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Как следует из материалов дела, основной долг ответчиком не погашен до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки был ограничен сторонами, и взыскан судом первой инстанции в данных пределах, правовых оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции, в расчете суммы задолженности по договору (т.1 л.д.107-110), ответчик просил снизить размер неустойки до 810 738 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятельны, поскольку в данном случае обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре о развитии застроенных территорий Красноармейского района Волгограда N 1 от 30 сентября 2009 года, в котором условие о досудебном порядке урегулирования споров отсутствует.

В договор включено условие о разрешении всех споров, возникших в процессе исполнения договора, путем взаимных переговоров сторон, а в случае недостижения согласия в течение одного месяца, стороны могут обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.

В рассматриваемом случае соблюдения претензионного порядка не требуется, поскольку оговорка о разрешении споров не предусматривает механизма предъявления и рассмотрения претензии, а также требований к ее форме.

Так, если договор содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения споров, то спор, возникший при исполнении данного договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд одной из сторон в нем должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие соблюдение данного порядка истцом (п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении претензионного порядка договором стороны должны конкретизировать его условия.

Претензионный порядок считается установленным, когда четко регламентированы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись о необходимости его применения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка их разрешения.

Поскольку в рассматриваемом случае оговорка о претензионном порядке не предусматривает условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии, а также требований к ее форме, а содержит лишь указание на ведение переговоров, претензионный порядок не считается установленным. Следовательно, для обращения в арбитражный суд не требуется соблюдения данного порядка.

По данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования федеральным законом не установлен.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом досудебного порядка при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не требовалось.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "БЕК-СТРОЙ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 487 рублей 50 копеек, оплаченную платежным поручением N 269 от 16 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-8172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БЕК-СТРОЙ" государственную пошлину в сумме 35 487 рублей 50 копеек, оплаченную платежным поручением N 269 от 16 сентября 2011 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова