Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8791/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-27649/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Кравчук О.В., доверенность от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-27649/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Дружба-Монолит") о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 уполномоченным должностным лицом отдела строительного надзора N 1 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка по строительству 17-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, дом 10.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объекта ведется ООО "Дружба-Монолит" в отсутствие действующего разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 11.07.2011 N 256.

Уведомлением N 973ж/2010, полученным 12.07.2011 представителем общества Кравчуком О.В., действующим на основании доверенности от 12.07.2011, заинтересованному лицу сообщено о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 13.07.2011.

В указанную дату исполняющим обязанности Одинцовского городского прокурора Московской области в присутствии представителя общества Кравчука О.В. вынесено постановление от 13.07.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, согласно которому ООО "Дружба-Монолит" нарушены требования статьи 51 ГрК РФ, за что частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемо ему административного правонарушения, поскольку им велись не строительные работы, а работы по консервации объекта. Факт ведения строительных работ в период приостановления действия разрешения на строительство не доказан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дружба-Монолит" выдано разрешение на строительство от 10.03.2010 N RU50511104-0.1.2.20100004 сроком действия на три года.

Постановлением администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района от 25.10.2010 N 353 действие названного разрешения приостановлено в связи с определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 по делу N А41-36385/10 по заявлению Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доказательства возобновления действия разрешения либо выдачи нового разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в данном случае ООО "Дружба-Монолит" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ ООО "Дружба-Монолит" ведется строительство объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 11.07.2011 N 256.

Доводы общества о том, что им велись не строительные работы, а работы по консервации объекта, а также о том, что факт ведения строительных работ в период приостановления действия разрешения на строительство не доказан, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 18.05.2011 N 149 выполненных работ по строительству 17-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, дом 10, на спорном объекте выполняются работы по армированию стен и пилонов 3-го этажа в осях 5-6/А-И.

В соответствии с актом проверки от 11.07.2011 N 256 на спорном объекте завершена заливка плиты перекрытия 4-го этажа и стен 5-го этажа в осях 104/А-И, выполняется армирование стен 5-го этажа в осях 5-6/А-И.

Таким образом, обществом производились работы по заливке плиты перекрытия 4-го этажа, стен 5-го этажа в осях 104/А-И и армированию стен 5-го этажа в осях 5-6/А-И спорного строящегося дома. На момент проверки строительство велось заинтересованным лицом.

Указанные факты свидетельствуют о том, что обществом осуществлялось именно строительство, а не консервация объекта в период приостановления действия разрешения на строительство.

Ссылка общества на то, что им подавалось заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 по делу N А41-36385/10, на основании которого приостановлено действие разрешения на строительство, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку факт обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011, не свидетельствует о возможности ведения строительства до отказа в удовлетворении указанного заявления, а лишь дополнительно подтверждает, что ООО "Дружба-Монолит" велись работы по строительству, а не по консервации объекта, которая в силу положений части 4 статьи 52 ГрК РФ осуществляется в случае приостановления строительства более чем на шесть месяцев. Проверка по строительству жилого дома проведена 11.07.2011, то есть по прошествии шести месяцев, с момента приостановления действия разрешения на строительство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия ООО "Дружба-Монолит" мер, направленных на недопущение совершенного им правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "Дружба-Монолит" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей и удовлетворил заявленные прокурором требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 04.10.2011 N 1786, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-27649/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1786 от 04.10.2011.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова