Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8233/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А06-3350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ривмар" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-3350/2011, судья Н.Н. Колмакова,

по иску ООО ПКФ "Вист" (г. Астрахань),

к ЗАО "Ривмар" (г. Астрахань)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ "Вист" с исковыми требованиями к ЗАО "Ривмар" о взыскании задолженности по договору субподряда N 9 от 14.04.2010 в сумме 2.297.500 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Вист" взыскана сумма основного долга в размере 2.297.500 руб. 88 коп., госпошлину в размере 34.487 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "Ривмар") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в договоре субподряда N 9 от 14.04.2010 года не согласованы все существенные условия, в связи с чем указанный договор следует считать не заключенным. При таких обстоятельствах, считает заявитель, право истца на оплату работ подлежит защите на основании ст. 1102 ГК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ривмар" (Генподрядчик) и ООО ПКФ "Вист" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 9 от 14.04.2010 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого ООО ПКФ "Вист" принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно - монтажных работ на объекте по разделам:

2.1.1. 032/08 АПС Автоматическая установка пожарной сигнализации;

2.1.2. 032/08-ОС Система охранной и тревожной сигнализации;

2.1.3. 032/08 СКС Структурированная кабельная система;

2.1.4. 032/08 -ВН Система видеонаблюдения;

2.1.5. 032/08 СКД Система контроля доступа.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 7 800 000 рублей, включая НДС 18%, и конкретизируется Приложением N 1 - "Состав и стоимость работ".

На основании п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2010 к Договору в стоимость работ, указанную в п. 3.1. Договора, включена стоимость оборудования в размере 3 865 237 рублей, в том числе НДС - 589.612, 42 рублей.

Истец выполнил работу, предусмотренную договором субподряда N 9 от 14.04.2010, и поставил оборудование на сумму 7.941.433, 34 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС -2) N 1 от 09.07.2010, N 2 от 09.07.2010, N 3 от 09.07.2010, N 4 от 09.07.2010, N 5 от 09.07.2010, N 9 от 01.10.2009, N 10 от 01.10.2010, N 11 от 01.10.2010, N 12 от 01.10.2010, N 13 от 01.10.2010; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 09.07.2010, N 14 от 01.10.2010, накладной N 43 от 30.12.2010. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ от ответчика не поступало, что подтверждается материалами дела (л.д. 104-152).

Ответчик платежными поручениями N 502 от 27.04.2010, N 636 от 28.07.2010, N 845 от 18.10.2010, N 953 от 13.11.2010, N 953 от 13.11.2010, N 960 от 16.11.2010, N 174 от 29.12.2010 перечислил истцу денежные средства за выполненные работы в размере 5 565 237 рублей (л.д. 29-34).

Согласно акту N 146 от 28.12.2010 между сторонами произведен взаимозачет по договору на сумму 78.965,46 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 2.297.500, 88 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03 от 14.03.2011 с требованием произвести оплату за выполненные работы (л.д. 18).

Ответчиком задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Предмет данного договора (взаимные права и обязанности сторон) позволяет квалифицировать его как договор подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу с дать ее результат заказчику, о заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд 1 инстанции, проанализировав договор N 9 от 14.04.2010, пришел к правомерному выводу о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора после согласования проектно-сметной документации (или ее части) поставка и монтаж оборудования осуществляется согласно графику производства работ (Приложение N 2).

На основании п. 6.2 Договора работы по п. 2.1. настоящего договора выполняются Субподрядчиком до 15.06.2010.

График производства работ, на который имеется ссылка в договоре, суду не представлен.

Доказательств, что такой график сторонами подписывался, в материалы дела не представлено.

Иных документов, из которых следовало бы, что стороны каким-либо образом согласования начального срока выполнения работ, в материалах дела нет.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами при подписании договора не было согласовано существенное условие как срок начала выполнения работ по договору N 9 от 14.04.2010 года. Следовательно, в силу ст. 708 ГК РФ договор является незаключенным.

Между тем, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 2.297.500,88 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по выполнению работ, обусловленных договором, выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ и желании ответчика воспользоваться таким результатом. Справки о стоимости выполненных работ, товарная накладная также подписаны истом и ответчиком.

Акт сверки расчетов за 2010 (л.д. 28), по состоянию на 31.07.2011 также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции, что сумма в размере 2.297.500,88 руб. подлежит взысканию в силу следующего.

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами.

Поскольку заказчик принял результаты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127).

Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 9 октября 2007 г..).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008).

Поэтому, с учетом обстоятельств, установленных судом 1 инстанции, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ подлежит удовлетворению в сумме 2.297.500,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-3350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина