Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-9414/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-9414/2011-АК Дело N А60-23077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Областное государственное учреждение "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" переименовано в государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046600540689, ИНН 6611009093): Пиджакова Л.А., паспорт, указ губернатора от 12.04.2011, Гурьева Н.В., паспорт, доверенность от 25.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года

по делу N А60-23077/11,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

к Областному государственному учреждению "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (переименовано в государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных")

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении областного государственного учреждения "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку факт осуществления учреждением деятельности с использованием ПБА III группы (трихинеллоскопия) без специального разрешения (лицензии) доказан административным органом.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что деятельность учреждения не связана с использованием ПБА III группы (трихинеллоскопия), диагностические исследования не проводятся, деятельность по оказанию ветеринарных услуг не является для ОГУ "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" предпринимательской, поскольку доход от данного вида деятельности учреждение не получает.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена выездная плановая проверка областного государственного учреждения "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".

В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием ПБА III группы (трихинеллоскопию), без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2011 и составлен протокол от 08.07.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил протокол, материалы проверки для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении областного государственного учреждения "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г.. N 31 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний" лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения 1-1У групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний 1-1У групп патогенности).

Санитарные правила 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней") устанавливают требования к организационным,санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА и предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп.

Приложение 7 к Санитарно-эпидемиологическим правилам (СИ 1.2.1318-03) содержит определения терминов "исследования диагностические", "исследования экспериментальные", "производственная работа".

Согласно данному приложению под термином "исследования диагностические" понимаются исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему.

"Исследования экспериментальные" - все виды работ с использованием микроорганизмов, гельминтов, токсинов и ядов биологического происхождения.

"Производственная работа" - работа по производству медицинских иммунобиологических препаратов с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и продуктов микробиологического синтеза.

Административный орган пришел к выводу об осуществлении учреждением подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии на основании анализа договора оказания услуг от 20.01.2010 с СПК "Килачевский", Приказа ОГУ "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 21.02.2011 N 30-о, журнала учета трихинеллоскопии свиных туш на мясокомбинате СПК "Килачевский".

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что заинтересованным лицом осуществлялась лицензируемая предпринимательская деятельность.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, областное государственное учреждение "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" по договору оказания услуг от 20.01.2010 проводит ветеринарную экспертизу с СПК "Килачевский" за вознаграждение.

Ветеринарно-санитарная экспертиза представляет собой комплекс услуг: осмотр туши животного, внутренних органов, трихинеллоскопия, клеймение.

На бойне СПК "Килачевский" организовано рабочее место специалиста учреждения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; в рамках этой экспертизы, в том числе проводится и трихинеллоскопия свинины.

Приказом ОГУ "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 21.02.2011 N 30-о установлены предельные тарифы на платные ветеринарные услуги. Так, тариф на услуги (п. 3 Тарифов) "свинина" включает в себя регистрацию ветеринарных документов, осмотр туши с учетом трихинеллоскопии, осмотр лимфоузлов, головы, внутренних органов, клеймение и составляет 193 рубля 38 копеек.

Однако установление тарифа по "свинине" и взимание платы за комплекс перечисленных в п. 3 Тарифов ветеринарных услуг не означает, что проводимая учреждением в ходе осмотра туши животного трихинеллоскопия является платной (платным является комплекс услуг, а не трихинеллоскопия в отдельности).

Более того, названная ветеринарная услуга относится к бесплатным в силу прямого указания Минсельхоза РФ.

Так, в соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (утв. Минсельхозом РФ от 20.01.1992 N 2-27-145), такая услуга как диагностика, лечение трихинеллеза осуществляется за счет бюджета, т.е. для хозяйствующих субъектов является бесплатной (п.1.1. Перечня). К платным ветеринарным услугам, оказываемым продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности, относится ветеринарно - санитарная экспертиза пищевых продуктов, реализуемых на рынках, ярмарках и в других местах торговли (кроме исследования мяса на трихинеллез) - п.2.3. Перечня.

Таким образом, осуществляемая учреждением деятельность, связанная с использованием ПБА III группы (трихинеллоскопия), не может быть квалифицирована как предпринимательская, как не отвечающая основному критерию предпринимательской деятельности - направленность на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Документов, подтверждающих, что от спорного вида деятельности заинтересованным лицом получена прибыль (платежные документы с указанием, что платеж произведен учреждению именно за трихонеллоскопию) заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ст.19.20 КоАП РФ.

Кроме того, по настоящему делу административным органом не доказан и тот факт, что учреждением непосредственно осуществляется деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний: с проведением исследований материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности, что данную деятельность осуществляет учреждение, а не специализированные лаборатории.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОГУ "Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-23077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова