Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 20АП-4954/11

г. Тула

16 ноября 2011 г.

Дело N А09-3731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 по делу N А09-3731/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ОАО "Брянская сбытовая компания" (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) к ОАО "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) о взыскании 72 389 099 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2011 года по договору энергоснабжения N 49000/БГО от 18.11.2008 и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 19.02.2011 по 01.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 72 371 321 руб. 19 коп., в том числе 71 041 712 руб. 78 коп. задолженности за период с марта по апрель 2011 года и 1 329 608 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем суд первой инстанции должен был в силу статьи 148 АПК РФ оставить исковые требования без рассмотрения. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о дате прохождения приборами учета поверки и их исправности в целом, а также акты снятия показаний приборов учета электроэнергии. Указывает, что акты по расходу электроэнергии оформлены конечными датами соответствующих месяцев в силу требований договора, а не исходя из фактической даты снятия показаний. Считает, что дата фактического снятия может быть подтверждена ОАО "МРСК Центра" путем представления последним нарядов на выполнение работ, в связи с чем для получения необходимых доказательств по делу целесообразно привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Центра".

Законность и обоснованность решения от 03.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (покупатель) и ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 49000/БГО (далее - договор N 49000/БГО от 18.11.2008), подписанный с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "МРСК Центра" и сетевой организации "Брянские коммунальные системы" и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора N 49000/БГО от 18.11.2008 фактически потребленная за расчетный период электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) расчетного периода, оплачивается покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры к нему.

Пунктом 8.1 договора N 49000/БГО от 18.11.2008 предусмотрено, что договор вступает в силу с 00.00 час 01.01.2009 при условии подписания его обеими сторонами и действует до 00.00 час 01.01.2010. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок, если за один месяц ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий настоящего договора либо заключении нового договора, представив в письменной форме мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, изложив письменно причины изменения настоящего договора или заключения нового договора.

Во исполнение условий договора N 49000/БГО от 18.11.2008 ОАО "Брянская сбытовая компания" отпустило электрическую энергию за спорный период на общую сумму 75 710 137 руб. 49 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2011 и от 30.04.2011 и выставленными на оплату счетами-фактурами N 17621 от 31.03.2011 и N 23438 от 30.04.2011: за март 2011 года - на сумму 41 509 772 руб. 62 коп., за апрель 2011 года - на сумму 34 200 364 руб. 87 коп.

По факту поставки электрической энергии и ее количеству у сторон отсутствуют разногласия.

Поскольку ОАО "Брянские коммунальные системы" частично оплатило отпущенную ему электроэнергию, задолженность ответчика по договору N 49000/БГО от 18.11.2008 составила 71 041 712 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 49000/БГО от 18.11.2008, который является договором энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии за спорный период на общую сумму 75 710 137 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела: актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2011 и от 30.04.2011 и выставленными на оплату счетами-фактурами N 17621 от 31.03.2011 и N 23438 от 30.04.2011: за март 2011 года - на сумму 41 509 772 руб. 62 коп., за апрель 2011 года - на сумму 34 200 364 руб. 87 коп.

ОАО "Брянские коммунальные системы" лишь частично оплатило отпущенную ему за спорный период электроэнергию, вследствие чего задолженность ответчика по договору N 49000/БГО от 18.11.2008 составила 71 041 712 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии за спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по апрель 2011 года в размере 71 041 712 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем суд первой инстанции должен был в силу статьи 148 АПК РФ оставить исковые требования без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Вместе с тем, из содержания договора N 49000/БГО от 18.11.2008 не усматривается, что стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а иных доказательств, свидетельствующих о необходимости соблюдения сторонами такого порядка урегулирования споров, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате прохождения приборами учета поверки и их исправности в целом, а также акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, в связи с чем судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что приборы учета электроэнергии неисправны, ответчику за спорный период была отпущена электроэнергия в меньшем объеме, чем указано истцом, а также контррасчет задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО "Брянские коммунальные системы" не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Каких-либо возражений относительно объема отпущенной ему за спорный период электроэнергии в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты по расходу электроэнергии оформлены не фактической датой снятия, а конечными датами соответствующих месяцев в силу требований договора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом того, что заявителем не оспорено получение электроэнергии в меньшем объеме и не представлен контррасчет задолженности.

Довод апеллянта о том, что дата фактического снятия может быть подтверждена ОАО "МРСК Центра" путем представления последним нарядов на выполнение работ, в связи с чем целесообразно привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "Брянские коммунальные системы" в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Центра" с обоснованием причин необходимости его привлечения к участию в деле.

При этом возможность обращения лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании у ОАО "МРСК Центра" нарядов на выполнение работ для подтверждения даты фактического снятия показаний заявителем также не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 1 329 608 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2011 по 01.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности за электроэнергию по договору N 49000/БГО от 18.11.2008 и размер задолженности подтверждены материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Брянская сбытовая компания" о взыскании 1 329 608 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. за период просрочки с 19.02.2011 по 01.06.2011 исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Брянские коммунальные системы" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Брянские коммунальные системы".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2011 года по делу N А09-3731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов