Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10563/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10563/2011-ГК Дело N А50-11106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094) - не явились;

от ответчика, ООО "Мой Город" (ОГРН 1095918000980, ИНН 5918840820) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мой Город"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

по делу N А50-11106/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город" (далее - ООО "Мой Город", ответчик) о взыскании 1 004 594 руб. 55 коп. задолженности за фактически поставленную в период с сентября 2010 по февраль 2011 года тепловую энергию, 28 968 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 41 550 руб. 98 коп. за период с 11.10.2010 по 24.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 (резолютивная часть от 24.08.2011 г., судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 887 513 руб. 10 коп. основной задолженности, 41 550 руб. 98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 627 руб. 68 коп. госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 833 руб. 77 коп. госпошлины по иску (л.д.112-117).

Ответчик, ООО "Мой Город", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за январь 2011 года, поскольку сторонами не достигнуто согласия по количеству поставленных энергоресурсов. Разница между суммой, начисленной МУ "Служба заказчика ЖКУ" и суммой, рассчитанной ООО "Мой Город" за январь 2011 года составляет 44 207 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за энергоресурсы за январь 2011 года в сумме 283 663 руб. 11 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Мой Город" представило акт о расходе воды за январь 2011 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2010 г. по 10.08.2011 г..; письма ООО "Мой Город" от 23.08.2011 г.. N 23, от 16.02.2011 г.N 10; письмо МУ "Служба заказчика ЖКУ" от 11.08.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не доказана, документы подлежат возврату заявителю на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУ "Служба заказчика ЖКУ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУ "Служба заказчика ЖКУ" в период с сентября 2010 по февраль 2011 года поставило на объект, находящийся в управлении ООО "Мой город" - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляема, 38. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки энергоресурсов подтверждается актами приемки поставленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2010 года (л.д. 24-27), актами снятия показаний приборов учета горячего водоснабжения (л.д. 95-100), ответчиком не оспаривается.

Предъявленные к оплате счета N 6133 от 30.09.2010 г., N 6880 от 31.10.2010 г., N 7656 от 30.11.2010 г., N 8514 от 31.12.2010 г., N 529 от 04.02.2011 г., N 1343 от 28.02.2011 г.. (л.д.18-23) оплачены ООО "Мой город" частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 004 594 руб. 55 коп.

Письмом от 13.05.2011 г. N 2808-06 МУ "Служба заказчика ЖКУ" направило ООО "Мой город" претензию с требованием о погашении указанной задолженности (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мой город" обязанности по оплате поставленных в период с сентября 2010 по февраль 2011 года энергоресурсов послужило МУ "Служба заказчика ЖКУ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 887 513 руб. 10 коп. долга, 41 550 руб. 98 коп. процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по объему поставленных энергоресурсов, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Мой город" обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды. Кроме того, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии по жилым помещениям с применением тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ, п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, к оплате ответчику в спорный период предъявлено количество тепловой энергии, рассчитанное на основании показаний приборов учета тепла на объекте потребителя, при этом истцом документально подтвержден факт потребления тепловой энергии на отопление в количестве 753,819 Гкал на сумму 650 452 руб. 54 коп. а также горячего водоснабжения в количестве 4828,5 куб.м. на сумму 343 282 руб. 21 коп., задолженность с учетом частичной оплаты услуг горячего водоснабжения составила 887 513 руб. 10 коп., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Представленные в обоснование иска доказательства исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии ответчиком, стоимости поставленной тепловой энергии и размеру задолженности ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 887 513 руб. 10 коп.

Стоимость тепловой энергии на нужды отопления обоснованно определена истцом на основании тарифов, утвержденных для отопления постановлениями РЭК Пермского края N 236-т от 01.12.2009 г. - 800,01 руб./Гкал, N 332-т от 30.12.2010 г.- 924,81 руб./Гкал без дополнительного увеличения на сумму НДС в силу пп. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (л.д.15-16).

Стоимость услуг горячего водоснабжения обоснованно определена истцом на основании Решения Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 22.12.2009 - 71,09 руб./куб.м. (л.д.17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 887 513 руб. 10 коп. на основании ст. 8, 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции признан правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 11.10.2010 по 24.08.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (на день предъявления иска) в сумме 41 550 руб. 98 коп., что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено (п. 3.1 ст. 70, ст. 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ООО "Мой город" отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 г.. по делу N А50-11106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой город" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова