Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10632/11

г. Пермь

N 17АП-10632/2011-ГК

16 ноября 2010 г.

Дело N А71-2898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод", не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года

по делу N А71-2898/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983)

к открытому акционерному обществу "Ижевский автомобильный завод" (ОГРН 1021801586355, ИНН 1826002275),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский автомобильный завод" (далее - ОАО "ИжАвто", ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость передислокации и восстановительного ремонта вагона, в размере 32 023 руб. 88 коп.

Определением суда от 30.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "ИППЖТ").

Определением суда от 28.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (далее - ООО "Ижпромтранс").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 года иск удовлетворен, с ОАО "Ижевский автомобильный завод" в пользу ООО "Трансгарант" взыскано 32 023 руб. 88 коп. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что факт неисправности электрической централизации станции "Заря" не зафиксирован ни в одном документе, работники ОАО "ИжАвто" на станции "Заря" отсутствовали, команды по радиосвязи отдавала дежурная по станции - работник ЗАО "ИППЖТ" Ананина Т.К.

Обращает внимание, что представитель ОАО "ИжАвто" Шулепов В.В. присутствовать при составлении актов не мог, так как находился с остальным персоналом в простое.

Отмечает, что акт о повреждении вагона составлен без участия владельца железнодорожного пути необщего пользования, указанный в актах представитель ОАО "ИжАвто" Шулепов В.В. не присутствовал при их составлении.

По мнению апеллятора, представленная в материалы дела калькуляция стоимости ремонта вагона не является доказательством размера убытков, поскольку затраты, указанные в калькуляции, не подтверждены никакими первичными документами.

Кроме того, считает, что предъявляемые ко взысканию убытки в виде стоимости текущего отцепочного ремонта вагона не могут включать в себя налог на добавленную стоимость (НДС).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что материалами дела подтверждается наличие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем техническом обслуживании СЦБ станции Заря, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика в произошедшей аварии, повлекшей причинение ущерба.

Ссылается на представление в материалы дела калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 549627758, дефектной ведомости, а также письма экономической службы Горьковской железной дороги, обосновывающих величину накладных расходов.

Указывает, что факт несения и размер расходов истца на устранение повреждений вагона подтверждается соответствующим платежным поручением.

Обращает внимание на наличие акта выполненных работ на ремонт вагона.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИжАвто" является собственником здания ЭЦ станции "Заря", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 года серия 18 АА N 608512, электрическая централизация станции "Заря" также числится на балансе ОАО "ИжАвто".

20.04.2009 года между ЗАО "ИППЖТ" (Транспорт) и ОАО "ИжАвто" (Предприятие) был заключен договор N И-2 на транспортное обслуживание (далее - договор на транспортное обслуживание), в соответствии с условиями которого стороны урегулировали взаимоотношения при выполнении работ и услуг, связанных с обработкой ЗАО "ИППЖТ" вагонов, прибывших в адрес ОАО "ИжАвто" на станцию "Вожой" Горьковской железной дороги.

В силу пункта 2.1 данного договора Транспорт берет на себя обязательства производить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни подачу (уборку) вагонов, прибывших в адрес Предприятия, со станции "Вожой" до грузовых фронтов Предприятия, расположенных на станции "Заря" и обратно, если у Транспорта не возникнет препятствий для подачи вагонов.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, Предприятие берет на себя обязательства обеспечивать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, ремонт путей и стрелочных переводов, находящихся на балансе Предприятия и арендуемых у других Предприятий.

02.03.2010 года сторонами договора на транспортное обслуживание была утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ОАО "ИжАвто" (далее - Инструкция).

26.04.2010 истцом в адрес ЗАО "ИППЖТ" была направлена заявка на вывод с подъездного пути ОАО "ИжАвто" 12 фитинговых платформ собственности истца на пути общего пользования станции "Вожой" Горьковской железной дороги.

На основании устной заявки от 02.07.2010 года начальника цеха 273 ОАО "ИжАвто" Шулепова В.В. о предоставлении работника ЗАО "ИППЖТ" для организации работ по выводке вагонов со станции "Заря" ОАО "ИжАвто", 05.07.2010 года на станцию "Заря" была направлена Ананина Т.К. для производства работ по выводке вагонов локомотивом ЗАО "ИППЖТ".

05.07.2010 года при производстве маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования станции "Заря", принадлежащем ОАО "ИжАвто" на праве аренды, произошел сход вагона N 54962758, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "Трансгарант".

Право собственности истца на указанный вагон подтверждается договором поставки N 23-2006 от 23.10.2006 года и актом приема-передачи к договору N 23-2006 от 28.02.2007 года.

По факту схода вагона на станции "Вожой" Горьковской железной дороги ВЧДИС Поповым Ю.А., и.о. дежурного станции "Вожой" Герасиным Н.А. в присутствии начальника цеха 273 ОАО "ИжАвто" Шулепова В.В. был составлен акт общей формы ГУ-23 от 05.07.2010 года, согласно которому 05.07.2010 года при производстве маневровых работ на станции "Заря" ОАО "ИжАвто" на стрелочном переводе N 11 произошел сход двух колесных пар на одной тележке у каждого вагона по причине ложной свободности секции 11-13 СП по вине работников ОАО "ИжАвто".

В этот же день дорожным мастером ООО "Ижпромтранс" Шестаковым С.А., ревизором по ТБ и БД ЗАО "ИППЖТ" Лопатиной Н.С., начальником станции "Карлутка" ЗАО "ИППЖТ" Ананиной Т.К., ВЧДИС-14 Поповым Ю.А. был составлен акт общей формы, которым установлено, что в 10 час. 30 мин. 05.07.2010 года при вытягивании маневрового состава тепловозом ТЭМ2 N 2027, машинист Бурков А.В. из 10 вагонов с шестого пути станции "Заря" по разрешающему показанию маневрового светофора М21 в сторону станции "Карлутка", произошел сход двух вагонов N 58614269 и N 54962758 (по одной тележке каждый) в нечетной горловине на стрельном переводе N 11. Причиной схода послужила ложная свободность секции 11-13 СП. При освобождении указанной секции на пульте-табло дежурный по станции Ананина Т.К. дала остановку локомотивной бригаде по радиосвязи и приготовила маршрут на третий свободный путь. Фактически секция 11-13 СП была занята движущимся подвижным составом.

О повреждении вагона был составлен акт N 33 формы ВУ-25 от 05.07.2010 года, в котором указана общая стоимость восстановления повреждений (30 806 руб. 12 коп.), а также стоимости пересылки вагона в текущий отцепочный ремонт со станции "Вожой" на станцию "Агрыз" Горьковской железной дороги (1 217 руб. 76 коп.), к данному акту приложена дефектная ведомость формы ВУ-22.

09.07.2010 года дежурным станции "Вожой" Герасиным Н.А., ВЧДИС-14 Поповым Ю.А., директором ОД и ГР ЗАО "ИППЖТ" Машканцевой М.М. был составлен акт об отказе начальника цеха отгрузки готовой продукции ОАО "ИжАвто" Шулепова В.В. от ознакомления и подписания акта формы ГУ-23, акта формы ВУ-25.

Начальником станции "Вожой" Горьковской железной дороги Герасиным Н.А., при участии директора ОД и ГР ЗАО "ИППЖТ" Машканцевой М.М., начальника станции "Карлутка" Ананиной Т.К., машиниста тепловоза ЗАО "ИППЖТ" Буркова А.В., дорожного мастера ЗАО "ИППЖТ" Шестакова С.А., начальника цеха отгрузки готовой продукции ОАО "ИжАвто" Шулепова В.В., начальника производственного управления ОАО "ИжАвто" Лялякина Д.П., ВЧДИС ПТО станции Ижевск Горьковской железной дороги Попова Ю.А. был составлен протокол разбора от 13.07.2010 года, согласно которому, установлено, что виновником схода вагонов N 58614269 и N 54962758, сошедших по причине ложной свободности секции 11-13 СП, следует считать ОАО "ИжАвто", которому запрещено пользоваться устройствами электрической централизации на станции "Заря" до проведения ревизии устройств СЦБ.

На основании дефектной ведомости формы ВУ-22 была составлена калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 54962758.

ОАО "РЖД", произведя ремонт поврежденного вагона, направило истцу счет-фактуру N 0040040000003088/0000001058 от 16.12.2010 года и акт выполненных работ по текущему отцепочному ремонту. Платежным поручением N 258 от 23.07.2010 года истец произвел оплата ремонта вагона в сумме 30 806 руб. 12 коп.

Кроме того, на основании транспортной железнодорожной накладной Э355142 истцом оплачены расходы по передислокации вагона в ремонт со станции "Вожой" на станцию "Агрыз" Горьковской железной дороги в сумме 1 217 руб. 76 коп. Указанная сумма была списана с единого лицевого счета в ЦФТО ОАО "РЖД", что подтверждается первичными документами к счету-фактуре N 0000010000001008/0000099131 от 20.10.2010 года.

Общая сумма понесенных истцом расходов в результате схода вагона N 54962758 (стоимость пересылки и ремонта вагона) составила 32 023 руб. 88 коп.

Полагая, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, не обеспечившего исправность электрической централизации станции "Заря", ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем техническом обслуживании СЦБ станции "Заря", принадлежащей ОАО "ИжАвто" на праве собственности, между неисправность данного оборудования и сходом вагона истца имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2009 года по делу N А71-11180/2009 принято к производству заявление ОАО "ИжАвто" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 года по делу N А71-11180/2009 заявление ОАО "ИжАвто" признано судом обоснованным, в отношении предприятия - должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010 года по делу N А71-11180/2009 в отношении ОАО "ИжАвто" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 года по делу N А71-11180/2009 ОАО "ИжАвто" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по возмещению убытков возникает с момента вступления в законную силу судебного акта и учитывая вышеназванные обстоятельства, истец правомерно обратился с настоящим требованием в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенностью приведенной нормы является то, что для возложения на владельца источника повышенной опасности имущественной ответственности установления его вины в причинении вреда не требуется.

Учитывая, что ответчик является собственником оборудования, обеспечивающего безопасность движения железнодорожного транспорта, а, следовательно, собственником источника повышенной опасности, необходимость доказывания его вины в произошедшем событии отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела, а именно актом общей формы ГУ-23 от 05.07.2010 года, актом общей формы от 05.07.2010 года, протоколом разбора от 13.07.2010 года подтверждается наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем техническом обслуживании СЦБ станции "Заря", а также наличие причинно-следственной связи между неисправностью данного оборудования и произошедшим сходом вагона истца, актом N 33 формы ВУ-25 от 05.07.2010 года о повреждении вагона, дефектной ведомостью формы ВУ-22, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 54962758, платежным поручением N 258 от 23.07.2010 года подтверждается наличие и размер ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие в его действиях (бездействии) противоправности судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2.12 Инструкции, станция "Заря" оборудована электрической централизацией стрелок и сигналов, перевод стрелок и открытие сигналов производит дежурный по станции (ДСП) с пульта управления.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 Инструкции маневровая работа производится локомотивом ЗАО "ИППЖТ". Организация транспортного обслуживания происходит совместно ДСП Заря ЗАО "ИППЖТ" и начальником смены цеха 273 ОАО "ИжАвто". Эксплуатационную работу по ОАО "ИжАвто" осуществляет начальник смены цеха 273 совместно с ДСП "Заря" по телефону. Начальник смены цеха 273 дает ДСП "Заря" распоряжение по расстановке порожних и груженых вагонов по грузовым фронтам и очередностью обработки грузовых фронтов в зависимости от времени окончания грузовых операций.

Таким образом, проведение маневровых работ должно осуществляться с непосредственным участием уполномоченного представителя ответчика, который дает распоряжение на начало маневровых работ.

Исходя из этого, отклоняются ссылки апеллятора на нахождение его работников в вынужденном простое, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника и как владельца источника повышенной опасности, от бремени содержания данного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не исключает необходимости исполнения им требований вышеназванной Инструкции.

Доказательств противоправности действий работников ЗАО "ИППЖТ" (Ананиной Т.К. и локомотивной бригады) либо иных лиц при проведении маневровых работ, исправности электрической централизации заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт отказа начальника цеха отгрузки готовой продукции ОАО "ИжАвто" Шулепова В.В. от подписания акта общей формы и акта о повреждении вагонов зафиксирован комиссионно, ответчиком документально не опровергнут, доказательств нахождения именно этого лица в вынужденном простое в деле не имеется. Представители ответчика, принимавшие участие в разбора происшествия от 13.07.2010 года, в письменной форме свое мотивированное несогласие с выводами совещания не выразили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности размера убытков отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Недостоверность документов, представленных истцом в обоснование размера убытков, завышенность истцом расходов ответчиком не доказана.

Ссылка апеллятора на то, что в стоимость текущего отцепочного ремонта вагона в размере 30 806 руб. 12 коп. необоснованно включен (НДС), является несостоятельной, поскольку ремонт вагона не является расходами ООО "Фирма "Трансгарант" и отражается в учете без отнесения сумм ремонта на расходные счета, соответственно НДС в составе сумм, предъявляемых ремонтной организацией, не принимаются к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-2898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева