Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4266/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива N 47 А: Фетисов С.С., представитель по доверенности ль 12.07.2010;

от Гаражно-строительного кооператива N 47: Котин В.И., председатель, Иванисов М.Г., представитель по доверенности от 10.07.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от Федерального государственного учреждения "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации": не явились;

от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 47 А

на определение от 28.07.2011

по делу N А73-5707/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

заявлению Гаражно-строительного кооператива N 47

о возмещении судебных расходов по делу

по иску Гаражно-строительного кооператива N 47 А

к Гаражно-строительному кооперативу N 47

об устранении препятствий в использовании имущества

третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Гаражно-строительный кооператив N 47 А (далее по тексту - ГСК N 47А, истец, ОГРН 1062722035518, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 5) к Гаражно-строительному кооперативу N 47 (далее по тексту - ГСК N 47, ответчик, ОГРН 1022701134433, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 19а) к об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

ГСК N 47 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 28.07.2011 заявление ответчика удовлетворено.

ГСК N 47 А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В жалобе указывает, что договор поручения от 12.07.2010 со стороны ГСК N 47 подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК N 47 возразило против доводов жалобы.

Судебное заседание определением от 26.10.2011 откладывалось для представления ответчиком оригиналов платежных документов.

От истца 07.11.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о внесении в протокол судебного заседания апелляционного суда от 26.10.2011 сведений о том, что представитель истца не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное заявление не подлежит рассмотрению на основании части 7 статьи 155 АПК РФ, поскольку судебное заседание проведено 25.10.2011, протокол изготовлен 26.10.2011, а заявление истца поступило в апелляционный суд 07.11.2011, по истечении трехдневного срока, установленного частью 7 статьи 155 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ГСК N 47 А изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ГСК N 47 отклонил доводы жалобы и просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2010 N 245, подлинник договора поручения от 12.07.2010, список членов ГСК N 47.

Представителем ГСК N 47А заявлялось ходатайство о признании указанных документов недействительными. Ходатайство не принято Шестым арбитражным апелляционным судом на основании части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе протокола. Ходатайство отклонено, поскольку указанный протокол не является предметом спора, разрешенного судом первой инстанции определением от 28.07.2011.

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ответчик представил: договор поручения от 12.07.2010 (т. 4 л.д. 70), копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2010 N 245 (т. 4 л.д. 71).

Договор поручения от 12.07.2010 заключен между ГСК N 47 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Дальневосточная" Иванисовым М.Г. (поверенный).

Пунктом 1 договора от 12.07.2010 предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить защиту интересов доверителя в деле N А73-5707/2010 (изучить материалы дела, подготовить проекты процессуальных документов, представлять интересы в заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и последующих инстанциях).

Пунктом 4 договора определено, что размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб. (в том числе за 1 судодень 10 000 руб., составление документов - 2000 руб., изучение дела 5 000 руб.).

Договор от имени ГСК N 47 подписан Дозморовым В.А., который согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2008, от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 79-83, т. 2 л.д. 70-72) являлся лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности.

При таких обстоятельствах доводы ГСК N 47 А об отсутствии полномочий у Дозморова В.А. на подписание договора от 12.07.2010 отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Доводы истца о недействительности протоколов ГСК N 47 об избрании председателя кооператива отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции.

Утверждения, что Дозморов В.А. не является членом ГСК N 47, отклонен как не имеющий отношения к существу спора.

Мнение истца о том, что в действительности договор поручения от 12.07.2010 заключен Котиным В.И., опровергается содержанием названного договора. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие в преамбуле договора ссылки на то, что от имени ГСК-ответчика выступает Котин В.И., в то время как договор подписан Дозморовым В.А., не влечет недействительности данной сделки. Кроме того, заявление о фальсификации договора поручения от 12.07.2010 истец не заявлял в суде первой инстанции и в апелляционном суде, что подтверждено представителем ГСК N 47 А в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

При установленном доводы истца о том, что Котин В.И. на момент подписания договора поручения от 12.07.2010 не являлся председателем ГСК N 47 не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов ответчика, в связи с чем отклонены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" от 31.08.2010 N 245 подтверждена оплата ответчиком услуг адвоката Иванисова М.Г. на сумму 30 000 руб.

Довод истца о том, что сведения об оплате ГСК N 47 указанной суммы отсутствуют, опровергается содержанием квитанции к приходному кассовому ордеру N 245, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.11.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что 30 000 руб. были уплачены ГСК N 47 Иванисову М.Г. не в рамках договора поручения от 12.07.2010, а за какие-либо иные услуги, истец в материалы дела не представил.

Утверждение ГСК N 47А о том, что названным договором не предусмотрена оплата услуг Иванисова М.Г. через Коллегию адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная", не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является представителем адвокатов, являющихся ее членами по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

При таких обстоятельствах внесение ответчиком оплаты за оказанные по договору поручения услуги для адвоката Иванисова М.Г. через Коллегию адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" не противоречит законодательству Российской Федерации.

Представление интересов ГСК N 47 в шести судебных заседаниях адвокатом Иванисовым М.Г. подтверждено материалами дела.

Таким образом, фактические судебные расходы ответчика, связь расходов с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела N А73-5707/2010 и фактическое представление интересов поверенным ответчика в арбитражном суде подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе, суд первой инстанции дал оценку объему проделанной представителем работы, сложность дела, а также существующим расценкам на услуги адвокатов согласно положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденному на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009. Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и соответствуют нормам материального права.

ГСК N 47 А не опровергло установленные судом обстоятельства в порядке, определенном статьей 65 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии определения от 28.07.2011 судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года по делу N А73-5707/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев