Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27157/11

г. Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-27157/2011-АК N А40-67807/11-153-598

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Шкапич И.А. по дов. от 07.11.2011;

Грачев К.В. по дов. от 07.11.2011;

Панфилов П.В. по дов. от 07.11.2011;

от ответчика:

Коровкин Р.О. по дов. от 21.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г.. по делу N А40-67807/11-153-598 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1075029006623; 141002, Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Комарова, д.3)

к ОУФМС России по г. Москве в СВАО, УФМС России по г. Москве и инспектору отделения по административной практике ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенанту милиции Коровкину Р.О.

о признании незаконными решений, неправомерными действий инспектора и отмене штрафных санкций в полном размере

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - ответчик, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности (Постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО N А20/02-11 от 07.02.2011 на сумму 250 000,00 руб. и N А21/02-11 от 07.02.2011 на сумму 250 000,00 руб.), действий инспектора отделения по административной практике ОУФМС России по г. Москве в СВАО Коровкина Р.О. неправомерными, и отмене штрафных санкций в полном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений ОУФМС России по г. Москве в СВАО о привлечении общества к административной ответственности (Постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО N А20/02-11 от 07.02.2011 на сумму 250 000,00 руб. и N А21/02-11 от 07.02.2011 на сумму 250 000,00 руб.); и об отмене штрафных санкций в полном размере, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 административным органом на основании распоряжения от 15.11.2011 N 1191 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.11-13.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Арашева А.Р. и Арашева Е.Р., у которых отсутствует разрешение на работу в г. Москве.

21.01.2011 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении МС N 654651 и N 654650 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

07.02.2011 оспариваемыми постановлениями по делам N А20/02-11 и N А21/02-11 ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. за каждое.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Работодатель и заказчик работ (услуг) в силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" является заказчиком-застройщиком многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.11-13 на основании договора инвестирования N 20/02 от 20.02.2008.

Из исследованных судом объяснений Панфилова П.В. - начальника участка и ответственного за проведение работ ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", следует, что на объекте ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" осуществляют трудовую деятельность два гражданина Узбекистана в качестве подсобных рабочих, которые были привлечены Панфиловым П.В. для выполнения работ по уборке территории.

Из объяснений граждан Арашева А.Р. и Арашева Е.Р. также следует, что они работают в ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по устной договоренности с его руководством с 10.11.2010 и 08.09.2010 соответственно в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска обществом названных иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г.Москве, к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.11-13.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены, а протоколы составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя, не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-67807/11-153-598 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов