Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4846/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Эворонский леспромхоз": представитель не явился;

от Отделения государственного пожарного надзора по Солнечному муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Комсомольской межрайонной природоохранной прокуратуры: Иванова Наталья Сергеевна, поручение от 26.10.2011, удостоверение ТО N 079830;

от Краевого государственного учреждения "Амгуньское лесничество": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Эворонский леспромхоз"

на решение от 15.09.2011

по делу N А73-7257/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Эворонский леспромхоз"

к Отделению государственного пожарного надзора по Солнечному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ

третьи лица: Краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество", Комсомольская межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эворонский леспромхоз" (далее - ОАО "Эворонский леспромхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Отделения государственного пожарной деятельности по Солнечному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 102 от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.08.2011 Краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество" (далее - КГУ "Амгуньское лесничество"), Комсомольская межрайонная природоохранная прокуратура привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ОАО "Эворонский леспромхоз" не имело возможности надлежащим образом произвести своевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, в связи с наличием снега и с учетом того, что Правилами пожарной безопасности в лесах предусмотрена весенняя доочистка мест рубок, общество планировало произвести ее в весенний период.

Кроме того, ссылается на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комсомольской межрайонной природоохранной прокуратуры отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение государственного пожарной деятельности по Солнечному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

КГУ "Амгуньское лесничество", ОАО "Эворонский ЛПХ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комсомольской межрайонной природоохранной прокуратуры, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Эворонский леспромхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1022700833176, ИНН-2717000199.

В соответствии с договором аренды лесного участка от N 0014/2008 от 17.12.2008, заключенным между ОАО "Эворонский леспромхоз" и Правительством Хабаровского края, общество на основании лесной декларации от 31.03.2011, в зимний период 2011 производило заготовку древесины в квартале N 76 выделах N 22, 23, 26, 27, 36, 37 деляна N 3, а также выделах N 2, 3, 4, 12, 13, 23, 24 деляна N 5 Эвурского участкового лесничества Эворонского лесничества КГУ "Амгуньское лесничество" Солнечного района Хабаровского края.

19.04.2011 должностными лицами КГУ "Амгуньское лесничество" с участием главного специалиста сектора лесничеств Плескач А.А., а также главного инженера ОАО "Эворонский леспромхоз" Чурбанова А.Н. проведена проверка соблюдения обществом условий договора аренды.

Проверкой выявлены нарушения обществом Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, в том числе нарушения пункта 61 Правил заготовки древесины, а именно:

- на деляне 5 квартала 76 (выдел 2, 3, 4, 12, 13, 23, 24) на пробной площади 0,09 га деляны, на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев в количестве 12 штук не разделенных на отрезки менее 2-3 метров, и которые имеют длину от 3,5 до 4,0 метров; на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев;

- на деляне 3 квартала 76 (выдел 22, 23, 26, 36, 37) на пробной площади 0,1 га деляны, на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев в количестве 4 штук не разделенных на отрезки менее 2-3 метров, и которые имеют длину от 3,3 до 3,6 метров.

По результатам проверки 19.04.2011 составлен акт проверки соблюдения договорных обязательств N 18.

Материалы проверки направлены для принятия решения в Комсомольскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

11.05.2011 Комсомольским межрайонным природоохранным прокурором по результатам проверки в присутствии представителя общества Чурбанова А.Н., действующего на основании доверенности N 19 от 11.05.2011, было возбуждено два дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ отдельно по нарушениям на каждой деляне (N 3, и N 5), о чем были вынесены соответствующие постановления.

Обществу вменялись нарушения пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

11.05.2011 у представителя общества главного инженера ОАО "Эворонский леспромхоз" Чурбанова А.Н. были взяты объяснения, согласно которым он факт правонарушения признал.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесении указанных постановлений по юридическому адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан, ул. Школьная, 19 ОАО "Эворонский леспромхоз" извещалось письмом от 04.05.2011 N 02-08/2011, которое получено обществом 04.05.2011, что подтверждается входящим номером N 660.

Материалы проверки направлены в Отделение государственного пожарного надзора по Солнечному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю для принятия решения.

14.06.2011 главным государственным инспектором Солнечного района по пожарному надзору Чиркиным М.А. по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении в присутствии представителя общества Чурбанова А.Н., действующего на основании доверенности N 19 от 11.05.2011 вынесено постановление N 102 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением от 25.05.2011 ОАО "Эворонский леспромхоз" извещалось о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, однако для рассмотрения материалов проверки законный представитель общества не явился.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с содержанием лесных массивов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении специально установленных правил пожарной безопасности в лесных массивах.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, принятым Государственной Думой 18.11.1994 организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности).

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 53 Лесного кодекса РФ и устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктами 13, 16, 17 указанных Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны: соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Конкретные способы очистки лесосеки от порубочных остатков установлены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 184, согласно которому очистка мест рубок с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах осуществляется следующими способами:

- сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

- укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

- разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

- укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

При этом первые три вышеперечисленных способа очистки мест рубок предусматривают возможность проведения доочистки в весенний период времени.

Данные виды очисток мест рубок предусматривают то обстоятельство, что порубочные остатки не убраны, а складированы для определения целей, в связи с чем и предусмотрена весенняя доочистка мест рубок.

Из материалов дела следует, что ОАО "Эворонский леспромхоз" выбран способ очистки лесосеки от порубочных остатков как укладка и оставление на перегнивание на месте рубки (без подроста), а именно судом первой инстанции установлено, что на деляне 5 квартала 76 (выдел 2, 3, 4, 12, 13, 23, 24) на пробной площади 0,09 га деляны, на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев в количестве 12 штук не разделенных на отрезки менее 2-3 метров, и которые имеют длину от 3,5 до 4,0 метров; на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев; на деляне 3 квартала 76 (выдел 22, 23, 26, 36, 37) на пробной площади 0,1 га деляны, на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев в количестве 4 штук не разделенных на отрезки менее 2-3 метров, и которые имеют длину от 3,3 до 3,6 метров.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что общество не имело возможности произвести своевременную очистку мест рубок и планировало ее произвести в весенний период, так как рубка леса велась в зимний период, поскольку в данном случае весенняя доочистка не может применена, поскольку указанный в технологической карте способ очистки (укладка и оставление на перегнивание на месте рубки (без подроста) с измельчением крупных сучьев и вершин на отрезки длиной не более 2-3 метров) не предусматривает возможность проведения ее в весенний период времени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом нарушены положения Правила пожарной безопасности в лесах, в связи с невыполнением Правил заготовки древесины по очистке мест рубок, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В обоснование невозможности выполнить требования закона, заявителем приложена справка, выданная ГУ "Хабаровский ЦГМС-РСМЦ", согласно которой максимальная высота снежного покрова в Солнечном районе в апреле 2011 года составляет 57 см.

Между тем, суд приходит к выводу, что информация ГУ "Хабаровский ЦГМС-РСМЦ" о высоте снежного покрова не может служить доказательством по данному делу, поскольку наличие снега независимо от его высоты не мешало лесозаготовителю, а в данном случае осуществлять заготовку древесины, следовательно, производить очистку мест рубок одновременно с заготовкой.

Кроме того, Правилами пожарной безопасности в лесах, а также Правилами заготовки древесины установлено, что очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой независимо от времени года.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Факт заготовки древесины подтвержден актом проверки от 19.04.2011, технологическими картами на разработку лесосек, объяснениями должностного лица, участвующего в проверки от 19.04.2011 и представляющего 11.05.2011 интересы общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции установлено, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "Эворонский леспромхоз" извещалось письмом от 04.05.2011 N 02-08/2011 по юридическому адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан, ул. Школьная, 19, которое получено обществом 04.05.2011, что подтверждается входящим номером N 660.

На рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл представитель общества Чурбанов А.Н. с доверенностью N 19 от 11.05.2011, подписанной законным представителем ОАО "Эворонский леспромхоз" Чо Ен Кири на представление интересов общества и дачи объяснений в Комсомольской межрайонной природоохранной прокуратуре.

Из доверенности от 11.05.2011 на представление интересов общества Чурбановым А.Н. следует, что полномочие на участие в конкретном административном деле от имени общества указанному лицу не предоставлено. Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку в деле имеется уведомление о вызове законного представителя общества на рассмотрение материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.05.2011, полученное им 04.05.2011, ходатайств об отложении рассмотрения дел, а также возражений о рассмотрении дел в его отсутствие им не представлено, и при том, что постановление о возбуждении дела от 11.05.2011 вынесено при участии Чурбанова А.Н. действующего на основании общей доверенности от 11.05.2011 N 19 в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении, то основания полагать, что административным органом нарушена процедура привлечения отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о допущенных административным органом нарушениях при вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал событие административного правонарушения, а также вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "Эворонский леспромхоз" по платежному поручению от 28.09.2011 N 1486 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-7257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Эворонский леспромхоз" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.09.2011 N 1486 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская