Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 01АП-4804/11

г. Владимир

17 ноября 2011 г.

Дело N А43-5896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавешяна Азата Кароевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу N А43-5896/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубиной Татьяны Александровны (ОГРН 308522511200020, ИНН 520500021365, р.п. Бутурлино Нижегородской области) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавешяну Азату Кароевичу (ОГРН 310522520200014, ИНН 520514280088, с.Смагино Нижегородской области) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубиной Татьяны Александровны - Голубин А.Н. по доверенности от 30.03.2011 сроком действия один год;

от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Шавешяна Азата Кароевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28887).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Голубина Татьяна Александровна (далее - глава КФХ Голубина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавешяну Азату Кароевичу (далее - глава КФХ Шавешян А.К., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.12.2010 по 30.03.2011 по договору аренды от 10.08.2010, в сумме 29 333 руб.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Шавешян А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы, поскольку договор аренды нежилого здания от 10.08.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии у спорного имущества признаков объекта недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между главой КФХ Голубиной Т.А. (арендодателем) и главой КФХ Шавешяном А.К. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности здание площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, р.п.Бутурлино, ул.Ленина, д.32. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи имущества.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца вносить арендную плату в размере 8000 руб.

Письмом от 16.03.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.04.2011, предложил погасить задолженность по арендным платежам и осуществить передачу помещения.

31.03.2011 сторонами подписан акт о возврате арендуемого помещения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей до прекращения действия договора (31.03.2011) в полном объёме ответчиком не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 29 333 руб. за период с 10.12.2010 по 30.03.2011.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации не может быть признана состоятельной.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из материалов дела (договор купли-продажи от 06.05.1999, справка Бутурлинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.05.2011) следует, что спорный объект (торговый павильон) по физическим характеристикам не является объектом недвижимости и относится к временным строениям.

С учетом изложенного договор аренды торгового павильона, являющегося движимым имуществом, не подлежал государственной регистрации. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате является обоснованным.

Также следует отметить, что при наличии факта пользования имуществом установленная сторонами плата подлежит взысканию и в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу N А43-5896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавешяна Азата Кароевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова