Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10256/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10256/2011 Дело N А07-9620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-9620/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Юлчурин С.А. (доверенность N 01/4401 от 23.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) иск о расторжении договора инвестирования от 02.06.2005 N 104827, взыскании 600 000 руб. - неосновательного обогащения, 231 412,50 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - 4 000 руб., с ответчика - 19 428 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт либо прекратить производство по делу. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что спорный договор является договором простого товарищества, а не договором купли-продажи. Полагает, что суд не оценил документы представленные ответчиком; не разрешил заявление ответчика о применении исковой давности. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, без учета того, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 600 000 руб. были направлены на разработку проектной документации. Полагает вывод суда о том, что исполненное по сделке подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения противоречит выводу суда о ничтожности сделки, который в свою очередь, влечет применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, то есть двусторонней реституцию. Указал также, что безвозмездная передача вещи не противоречила действующему в 2005 году законодательству, являлась обычаем делового оборота, в связи с отсутствием правового механизма компенсирования финансирования программ комплексного развития муниципального образования (было устранено принятием Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением процессуальным правом и обращение в суд, так как свои обязательства ответчик исполнил частично и строительство напорного коллектора от КНС N 2А имеется в программе комплексного развития г.Уфы и будет осуществлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.06.2005 между МУП "Уфаводоканал" (заказчиком) и ООО "Сигма-Инвест" (инвестором) подписан договор N 104827 (л.д.18-21), по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на разработку проекта и строительство напорного коллектора от канализационной насосной станции N 2 "А" в размере и на условиях целевого финансирования, предусмотренных договором. Заказчик обязуется выполнить проектирование и строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией (п.1.1 договора).

Объем финансирования долевого участия определен сторонами в п.1.2 договора и составляет 600 000 руб. для обеспечения ввода объекта: "Застройка территории с реконструкцией бывшего пивзавода для организации торговли со складскими и административными помещениями по ул.Трамвайной,2/3 в Октябрьском районе г.Уфы в следующем порядке: с июня 2005 г.. по октябрь 2006 г.. в размере 60 000 руб. в месяц.

Указанный объем финансирования в разработке проекта и строительстве напорного коллектора от канализационной насосной станции N 2 "А" включает в себя стоимость разработки проекта, строительства инженерных сооружений, восстановления благоустройства на территории строительства, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Согласно п.1.3 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, инвестор получает право собственности на свою долю в данном объекте в размере профинансированных средств, определенных п.1.2 договора.

В соответствии в п.1.4 договора, в течение 30 дней с момента передачи заказчиком по передаточному акту объектов в размере профинансированных инвестором средств, инвестор во исполнение Распоряжения Кабинета Министров РБ N 1425-р от 06.12.95г. безвозмездно передает в муниципальную собственность свою долю в данном объекте с регистрацией права собственности и передаче данного права администрации города Уфы.

Истец во исполнение обязательств по объему финансирования перечислил ответчику денежные средства за период с июня 2005 года по октябрь 2006 года в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 752 от 28.10.2005 на сумму 60 000 руб., N 470 от 04.08.2005 на сумму 60 000 руб., N 329 от 20.06.2006 на сумму 60 000 руб., N 287 от 03.06.2005 на сумму 60 000 руб., N 176 от 04.10.2006 на сумму 120 000 руб., N 129 от 09.03.2006 на сумму 120 000 руб., N 895 от 06.12.2005 на сумму 60 000 руб., N 253 от 15.05.2006 на сумму 60 000 руб. (л.д.78-85).

Ответчик до настоящего времени к строительству объекта не приступил.

Письмом от 22.12.2010 N 22/1 истец просил ответчика о возврате суммы целевого финансирования в размере 600 000 руб. (л.д.22).

МУП "Уфаводоканал" в ответ направил в адрес истца письмо от 31.12.2010 N 01/11899 в котором сообщил, что на настоящее время выполнен только проект объекта, а следовательно, строительство объекта не завершено (л.д.23).

Истец в письме от 20.04.2011 N 13 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор в двустороннем порядке (л.д.17).

Ответчик в письме от 10.05.2011 N 13-12/43 предложение истца о расторжении договора проигнорировал (л.д.24-25).

В связи с тем, что требование истца о возврате суммы целевого финансирования в размере 600 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.

Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, анализируя представленный в материалы дела договор N 104827 от 02.06.2005, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор является договором купли-продажи с элементом дарения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 названного кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности).

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 02.06.2005 N 104827, и установив, что сторонами согласованы все существенные условия указанного договора, а именно: предмет договора, размер инвестиций, обязанности застройщика, считает, что названный договор является заключенным.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между сторонами установлены денежные обязательства, с передачей доли в объекте строительства, что противоречит положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что недействительность одного из пунктов договора (п.1.4 договора), не влечет признание всего договора от 02.06.2005 N 104827 недействительным (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 1425-р от 06.12.1995 на основании которого инвестор безвозмездно передает в муниципальную собственность свою долю в объекте с регистрирующей права собственности и передаче данного права администрации г.Уфы признано утратившим силу распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2007 N 1426-р.

Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств в спорном договоре стороны не определили. Однако, за период с 2006 года, ответчиком никаких действий по выполнению договора инвестирования от 02.06.2005 N 104827 не представлено, объект строительства не построен. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что стоимость строительства напорного коллектора является значительной, превышающей сумму финансирования внесенную истцом. Собрать инвесторов для обеспечения строительства ответчик не смог.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что частично обязательства по спорному договору им исполнены, разработана проектная документация, в подтверждение чего представил контракт N 1273 на выполнение проектно-изыскательской продукции от 2005 года (л.д.50-53), сметы на изыскание, календарный план работ, задание на проектирование, дополнительное соглашение и дополнительные к нему документы (л.д.54-74).

Представленная ответчиком документация не свидетельствует об исполнении последним в полном объеме обязательств по договору инвестирования от 02.06.2005 N 104827, поскольку целью инвестора являлось приобретение доли в праве собственности на объект, а не одной лишь проектной документации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он утратил интерес к исполнению договора, являются обоснованными, что в соответствии с ч.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора инвестирования не подлежат удовлетворению, так как обязательства истцом по исполнению договора прекращены.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору в сумме 600 000 руб. (л.д.78-85) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Тем не менее, доказательств исполнения ответчиком в рамках договора инвестирования N 104827 от 02.06.2005 обязательств в размере переданной инвестором суммы не представлено, следовательно обязательства по договору являются не исполненными, истец вправе требовать возврата неисполненного по сделке.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Поскольку обязательства ответчиком по договору инвестирования N 104827 от 02.06.2005 не исполнены, следовательно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости инвестиционных вложений в размере 600 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Из расчета, представленного истцом следует, что размер начисленных процентов составляет 231 412,50 руб., начисленных за период с 04.10.2006 (дата последней оплаты) по 06.06.2011 (1683 дня), исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (8,25% годовых).

Расчет истца проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 231 412,50 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил документы, представленные ответчиком и подтверждающие освоение им полученных от истца денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленные ответчиком документы, доводы истца не опровергают, факт исполнения им обязанностей по договору инвестирования N 104827 от 02.06.2005 в полном объеме не подтверждают.

Ссылки ответчика на то, что суд не разрешил его заявление о применении исковой давности (л.д.37-оборот), не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильного по существу решения. При этом суд учитывает, что право требования спорных денежных средств в связи с обстоятельствами, на которые ссылался истец, возникло у него с момента отказа от договора, то есть в 2011 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблением процессуальным правом, является необоснованным, а потому судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о необходимости применения двусторонней реституции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вывод суда первой инстанции о недействительности сделки является ошибочным.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что безвозмездная передача вещи не противоречила действующему в 2005 году законодательству, являлась обычаем делового оборота, в связи с отсутствием правового механизма компенсирования финансирования программ комплексного развития муниципального образования, что было устранено принятием Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае имел место договор инвестирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-9620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева