Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27517/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-27517/2011-АК Дело N А40-96837/11-99-429

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-96837/11-99-429, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123), 398040, Липецкая обл, Липецкий р-н, Липецк г, Металлургов пл, 2

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742, ОГРН 1047723039440), 129223, Москва г, ВВЦ, 164

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красных Е.В. по дов. N 581 от 23.12.2010, Наземникова Н.В. по дов. N 580 от 23.12.2010

от заинтересованного лица - Порядина Н.Г. по дов. от 25.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 56-13-08/08-09/469/311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.6 (в решении ошибочно указан п. 2.6) мотивировочной части и резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 14 836 583 руб., соответствующих сумм пени в размере 12 902 руб. и штрафа в размере 44 562 руб. и требования N 484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 14 836 583 руб., пени в размере 12 902 руб. и штраф в размере 44 562 руб.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения в оспариваемой части и запрещении налоговому органу совершать любые действия, направленные на взыскание доначисленного налога на прибыль в сумме 14 836 583 руб., пени в размере 12 902 руб., штрафа в сумме 44 562 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.08.2011 приостановил действие решения инспекции от 11.02.2011 N 56-13-08/08-09/469/311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.6 (в решении ошибочно указан п. 2.6) мотивировочной части и резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 14 836 583 руб., соответствующих сумм пени в размере 12 902 руб. и штрафа в размере 44 562 руб.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2011 не имеется.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, правомерно удовлетворил заявление общества в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 11.02.2011 принято решение N 56-13-08/08-09/469/311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании и во исполнение решения налоговым органом выставлено требование N 484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011, со сроком уплаты до 08.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что в случае принятия обеспечительных мер, публичные интересы нарушены не будут, учитывая финансовое положение общества, что не оспаривается налоговым органом, однако в случае признания судом обжалуемого обществом решения инспекции недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя в виду необходимости обращения с новым требованием о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, в данном случае следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена банковская гарантия от 25.08.2011 N 68.08-11/4, согласно которой Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) (гарант) обязуется перед инспекцией (бенефициаром) отвечать за исполнение обществом (принципалом) его обязательства по уплате недоимки по решению инспекции от 11.02.2011 N 56-13-08/08-09/469/311 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму, не превышающую 14 894 047 руб. Поручительство предоставлено на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта (с 25.08.2011 по 25.08.2012) (л.д. 103-104 т. 2а).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-96837/11-99-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева