Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10683/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10683/2011-АК Дело N А71-12346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Ижевск" (ОГРН 1035205007067, ИНН 5257062840): Бобков И.В., паспорт, доверенность от 04.02.2011;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (Удмуртский таможенный пост): Яковлева О.С., удостоверение, доверенность от 11.08.2011;

от третьего лица - Вдовиной Людмилы Леонидовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2011 года

по делу N А71-12346/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Ижевск"

к Пермской таможне (Удмуртский таможенный пост)

третье лицо: Вдовина Л.Л.

о признании недействительными ненормативных актов и обязании устранить нарушения прав заявителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК - Ижевск" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Удмуртской таможни, правопреемником которой является Пермская таможня (далее таможня, таможенный орган) от 24 сентября 2010 года N 10405-13/10 о взыскании с ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" денежных средств в размере 89 6127,79 руб. в бесспорном порядке, о признании незаконными действий Пермской таможни по списанию с расчетного счета ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" денежных средств в сумме 234 448,22 руб. и обязании Пермской таможни вернуть указанную сумму денежных средств на счет заявителя.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда гор. Ижевска по иску таможни к Вдовиной Л.Л. и Красноперовой М.А.

Определением суда от 08.08.2011 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вдовина Л.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом ст.ст. 144, 320 ТК РФ, так как в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 207ФЗ таможенный брокер несет солидарную ответственность; считает, что Удмуртской таможней осуществлено одновременное взыскание с декларанта и таможенного брокера, тем самым возложена дополнительная имущественная обязанность на таможенного брокера; указывает на нарушение порядка взыскания таможенных платежей, так как постановления о назначении экспертизы от 26.03.2009, от 20.01.2010, решение о классификации, акт проверки от 01.02.2010, на основании которых вынесены требование и решение о взыскании, таможенному брокеру не направлялись; вывод суда о неправильном исчислении таможенных пошлин и налогов таможенным брокером считает не основанным на материалах дела. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, действуя от имени и за счет гр. Вдовиной Л.Л. на основании договора на оказание услуг таможенного брокера N 0060/02-2009-007 от 06.02.2009 (л.д. 118-119), подал на таможенный пост "Первомайский" Удмуртской таможни ГТД N 10405040/060209/0000267 (л.д. 120).

В соответствии с данной ГТД к таможенному оформлению был представлен автомобиль марки "Chevrolet Avalanche", 2004 года выпуска, VIN 3GNEK12T04G338441, который 19.02.2009 был выпущен для внутреннего потребления.

В последующем, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара (ст.361 ТК РФ) было установлено, что заявленные сведения о коде товара недостоверны (акт проверки от 01.02.2010 л.д. 78-79).

11.02.2010 Удмуртской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10405000-26-01/001.

В связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД России были доначислены таможенные платежи в сумме 750 054,68 руб., а также пени (за период с 07.02.2009 по 17.02.2010) в размере 102 269, 94 руб. (л.д. 80-81).

17.02.2010 Удмуртской таможней в адрес Общества, являющегося таможенным брокером, осуществляющим декларирование ввезенного Вдовиной Л.Л. автомобиля, было направлено требование об уплате таможенных платежей N 10405000-13/10 на общую сумму 852 324, 62 руб. (л.д. 11)

Указанное решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10405000-26-01/001 и требование N 10405000-13/10 от 17.02.2010 были обжалованы Обществом в судебном порядке.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.03.2010 действие обжалуемого требования таможенного органа было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению Общества, а также запрещено взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке.

02.04.2010 судебный пристав-исполнитель на основании ст.30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о приостановлении действия требования об уплате таможенных платежей и о запрете взыскания денежных средств с Заявителя.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.04.2010, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 18.08.2010, в удовлетворении заявления общества было отказано (л.д. 64-68).

24.09.2010 в соответствии со ст. 351 ТК РФ таможенным органом было вынесено решение N 10405-13/10 о бесспорном взыскании денежных средств со счетов должника (л.д. 12).

22.10.2010 Пермской таможней в Сормовское отделение Волго-Вятского банка, в котором открыт счет заявителя, направлены инкассовые поручения от 22.10.2010 N N 31-36 о взыскании с общества доначисленных платежей и пеней, в отношении которых принято решение об их бесспорном взыскании (л.д. 124-125).

По указанным инкассовым поручениям банком со счета заявителя списано 234 448,22 руб.(л.д. 126-129).

08.10.2011 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по иску Пермской таможни принято решение о взыскании с декларанта Вдовиной Л.Л. (3-е лицо в настоящем деле) недоимки по таможенным платежам в сумме 750054,68 руб. и пени в сумме 102 369 руб., доначисленных в соответствии с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10405000-26-01/001.

Не согласившись со взысканием с него суммы доначисленных таможенных платежей и пени, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения таможенного органа и действий по списанию денежных средств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он ответственен за уплату таможенных платежей, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 144 ТК РФ (в редакции, действующей в период декларирования товаров), таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с условиями заключенного договора от 06.02.2009 является лицом ответственным за уплату таможенных платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае задолженность по таможенным платежам образовалась в связи с тем, что при декларировании товара по ГТД N 10405040/060209/0000267 таможенным брокером были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД.

В связи с принятием Удмуртской таможней решения о классификации (от 11.02.2010) были доначислены таможенные платежи в сумме 750 054,68 руб., а также пени в сумме 102 269, 94 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении, уплате в неполном размере или с нарушением установленных настоящим Кодексом сроков уплаты (несвоевременной уплате), ответственность перед таможенными органами несет лицо, на которое настоящим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответственным за уплату таможенных платежей является общество, то таможенным органом правомерно принято оспариваемое решение и приняты меры по списанию денежных средств со счета заявителя.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 24.07.2009 N 207-ФЗ не изменил статью 144 ТК РФ, а лишь конкретизировал ее содержание, подтвердив, что ответственность за уплату таможенных платежей должны нести как декларант, так и таможенный брокер.

Довод жалобы о том, что на момент подачи ГТД солидарная ответственность за уплату таможенных платежей статьей 144 ТК РФ не была предусмотрена, в связи с чем взыскание таможенных платежей одновременно с декларанта и брокера является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о нарушении таможенным органом порядка взыскания таможенных платежей, со ссылкой на неполучение обществом постановления о назначении экспертизы от 26.03.2009, от 20.01.2010, решение о классификации, акт проверки от 01.02.2010, на основании которых вынесены требование и решение, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку обоснованность начисления платежей и порядок выставления требования проверены Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, и обстоятельства, изложенные в решении от 08.10.2010 (л.д. 74-77) в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Нарушений порядка взыскания таможенных платежей в бесспорном порядке, установленного ст. 351 ТК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2010 оспорено обществом в Первомайский районный суд г. Ижевска. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.03.2010 действие обжалуемого требования было приостановлено, на взыскание денежных средств в бесспорном порядке был наложен запрет.

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано, оспариваемое требование признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, при принятии решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке 24.09.2010, сроки, установленные ст. 351 ТК РФ, таможенным органом соблюдены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в связи с вступлением 18.08.2010 года в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска обеспечительные меры сняты. Отсутствие отдельного определения суда о снятии обеспечительных мер не противоречит требованиям п.3 ст.144 ГПК РФ.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года по делу N А71-12346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб