Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12093/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-12083/2011 15АП-12093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Марченко А.С., доверенность N 006-11 от 01.01.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Млеко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-12083/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Млеко" (ИНН 2353014890, ОГРН 1022304840271)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млеко" (далее - ответчик, ООО "Млеко") о взыскании задолженности по договору поставки N 430010010013 от 01.01.2010 г. в размере 305294 руб. 80 коп., пени в размере 14959 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 с ООО "Млеко" взыскано в пользу ООО "Мечел-Сервис" 305294 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки N 430010010013 от 01.01.2010, 4897 руб. 42 коп. неустойки, 9405 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполучением заявителем определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Ответчик был лишен права на защиту и возможности представить доказательства отсутствия задолженности. В связи с тем, что судом не были исследованы доказательства, предшествующие поставке по товарной накладной КРД281 от 19.01.2011, сумма основного долга, взысканного с ООО "Млеко" превысила фактическую задолженность на 93219 руб. 37 коп. Заявитель указывает, что с учетом частичной предоплаты поставленного по накладной КРД281 от 19.01.2011 товара, и при отсутствии доказательств даты выставления счета по спорной накладной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, належащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 430010010013 от 01.01.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, предусмотренных договором в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке. Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании спецификации N 43001001001301690 по товарной накладной N КРД281 от 19.01.2011 был поставлен и последним принят товар - арматура - на общую сумму 319332 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями спецификации N 43001001001301690 от 17.01.2011 оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Письмом N 22 от 25.02.2011 ответчик известил истца, что в связи с отсутствием денежных средств, оплатит образовавшуюся задолженность до 18.03.2011.

Стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Млеко" перед ООО "Мечел-Севис" по договору поставки N 430010010013 по состоянию на 29.03.2011 составляет 305294 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в размере 305 294 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и получения последним товара на общую 319 332 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной КРД281 от 19.01.2011, подписанной со стороны покупателя водителем Пивень В.Г., действующим на основании доверенности N 5 от 17.01.2011, письмом N 2 от 25.02.2011, актом сверки расчетов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 305294 руб. 80 коп. по договору поставки N 430010010013 от 01.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 305294 руб. 80 коп, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора установлено, в случае неполной оплаты, нарушение сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Исходя из стоимости поставленного товара, количества дней просрочки и установленной договором ставки пени заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки определена в размере 14959 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой вызванных нарушением обязательств возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции признал размер неустойки, определенный пунктом 5.1 договора - 0,07 % в день - несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день принятия решения в размере 8,25 %.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлен. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 305294 руб. 80 коп. и неустойки в размере 4897 руб. 42 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил ООО "Млеко" о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.05.2011 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к предварительному заседанию на 28.06.2011 на 15 час. 20 мин. В определении указано, что в случае признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 28.06.2011 в 15 час. 30 мин.

Определением от 28.06.2011 было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, судебное разбирательство назначено на 30.08.2011.

В судебном заседании 30.08.2011, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по данному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 18.05.2011 направлялось Арбитражным судом Краснодарского края ООО "Млеко" по следующим адресам: 352700 г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 2; 352700, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, д. 10. Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой о вручении адресату 24.05.2011(том 1 л.д. 28 - 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Млеко" является 352700, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, д. 10.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Млеко" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, предшествующие поставке по товарной накладной КРД281 от 19.01.2011, сумма основанного долга, взысканного с ООО "Млеко" превысила фактическую задолженность на 93219 руб. 37 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалами дела. Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что с учетом частичной предоплаты поставленного по накладной КРД281 от 19.01.2011 товара, и при отсутствии доказательств даты выставления счета по спорной накладной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Как следует из обжалуемого судебного акта, судом к ответчику была применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты договорной неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день принятия решения в размере 8,25 %. Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ к ответчику применена не была.

Пунктом 3 спецификации от 17.01.2011 N 43001001001301690 к договору поставки металлопродукции N 430010010013 от 01.01.2010 сторонами согласованы следующие условия оплаты: в течение 30 дней с момента отгрузки. Истец поставил ответчику товар 19.01.2011, что подтверждается товарной накладной КРД281 от 19.01.2011. В связи с нарушением ответчиком указанного срока оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года по делу N А32-12083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева