Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-4900/11

г. Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А62-2911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от МУП "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (Смоленская обл., п. Шумячи, ОГРН 1026700839505, ИНН 6720000277) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2011 года по делу N А62-2911/2011 (судья Бажанова Е.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее - Управление Росприроднадзора по Смоленской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 092/2011 от 21.06.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы указывает на надлежащее извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 14.06.2011 в 18-00, поскольку уведомление было подписано директором предприятия 14.06.2011 в 17-00, который присутствовал при составлении протокола и от подписи отказался.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области (далее - Управление) 23.05.2011 N 132/КМ 14.06.2011 отделом экологического контроля проведена плановая выездная комплексная проверка МУП "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" по соблюдению экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проведенной проверки выявлено наличие не учтенных в ПНООЛР объемов образования отходов от 8 единиц транспорта; на территории объекта размещения отходов (свалка ТБО), расположенного в 1 км от пгт. Шумячи (выезд из пгт. Шумячи на трассу Москва-Бобруйск), выявлены следующие нарушения: объект (свалка ТБО) охраняется только в дневное время; шлагбаум при въезде на объект, легкое ограждение по периметру всей территории объекта отсутствуют (ограждение, частично разрушенное, имеется только со стороны дороги); рабочая карта не определена, складирование отходов осуществляется по всему земельному участку; не проводится мониторинг состояния окружающей среды; осуществляется размещение отходов, не входящих в перечень разрешенных к размещению отходов: опилки древесные незагрязненные, древесные отходы; имеются следы сжигания ТБО; очаги задымления; отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" не представлена; ежегодным техническим отчетом за 2010 год предприятие не подтвердило неизменность технологических процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления; не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами (отсутствует: план-график производственного экологического контроля, книга учета производственного экологического контроля, акты проверок соблюдения природоохранного законодательства); порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; использование отходов 3 класса опасности - отработанных масел за период 2010 года в количестве 20 л. Лицензию на осуществление деятельности по использованию данного вида отходов предприятие не имеет, чем нарушены требования статей 9, 11, пункта 3 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 18, пункта 2 статьи 19, статьи 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", о чем составлен акт проверки N 053/К от 14.06.2011.

Управлением Росприроднадзора по Смоленской области 14.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 055/2011/э и выданы предписания от 14.06.2011 N N 94, 093, 95.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 21.06.2011 N 092/2011, в соответствии с которым МУП "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 092/2011 о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N 055/2011/э от 14.06.2011 отсутствуют сведения в графе, в присутствии кого (Ф.И.О. представителя) данный протокол составлялся. Также в протоколе указано, что от подписи протокола представитель юридического лица директор МУП "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Кошелев В.М. отказался 14.06.2011 19-00.

В качестве доказательства надлежащего извещения предприятия о дате, времени и месте составления протокола Управлением в материалы дела представлены копия и оригинал уведомления о том, что 14.06.2011 с 18 час состоится подписание документов проверки. В данном уведомлении имеется подпись Кошелева В.М., свидетельствующая об ознакомлении его с уведомлением 14.06.2011 в 17-00.

Представленное в материалы дела уведомление не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени составления протокола, поскольку оно лишь уведомляет директора предприятия о необходимости явки в Управление для подписания документов проверки, а не на их составление. В числе указанных документов Управлением в уведомлении указан и протокол от 14.06.2011 N 055/2011/э. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что протокол об административном правонарушении, на момент ознакомления директора предприятия Кошелева В.М. с уведомлением о подписании документов проверки, уже был составлен.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя предприятия непосредственно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление не представило.

Кроме того, директор предприятия был ознакомлен с уведомлением 14.06.2011 в 17-00 о составлении протокола 14.06.2011 в 18-00.

Таким образом, МУП "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Отсутствие заблаговременного извещения МУП "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишило предприятие возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Более того, как следует из вышеуказанного уведомления, подписание документов проверки: акта от 14.06.2011 N 053/К, протоколов от 14.06.2011 N 054/2011/э, N 055/2011/э, N 024/2011/недра; предписаний от 14.06.2011 N 035-036 (воздух), N 093-095 (отходы), N 28-29 (недра) - состоится 14.06.2011 в 19 час по адресу: Смоленская область, п. Шумячи, ул. Заводская, д. 25. Таким образом, протоколу об административном правонарушении N 055/2011/э от 14.06.2011 уже был присвоен порядковый номер (что также отражено в акте проверки).

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса влечет нарушение прав предприятия, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2011 года по делу N А62-2911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова