Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-6196/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А06-6512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А06-6512/2010

по иску Управления федеральной антимонопольной службы (г. Астрахань)

к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (Астраханская обл., Икрянинский р-н, р.п. Красные Баррикады) обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (с. Икряное Астраханской области)

третьи лица: администрация муниципального образования "Рабочий посёлок Красные Баррикады", общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", открытое акционерное общество СК "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Орион" (Астраханская область),

о признании отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября в р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2011 по делу N А06-6512/2010 исковые требования Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее ТСЖ "Юбилейный"), обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее ООО "Лавина") удовлетворены: отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября в р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Юбилейный", ООО "Лавина" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ТСЖ "Юбилейный", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 30.09.2011 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Лавина" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на основании поступившего обращения депутатов МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" о нарушении прав собственников жилья на самостоятельный выбор подрядных организаций для ремонта домов, проведена проверка законности и обоснованности отбора ТСЖ "Юбилейный" подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в рабочем поселке "Красные Баррикады" по ул. 50 лет Октября, дом 1.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Юбилейный" на сайте администрации МО "Икрянинский район" http:// ikryanoe. astrobl.ru/ в сети Интернет размещено сообщение о проведении отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Астраханская область, р.п. Красные Баррикады, ул. 50 лет Октября, дом 1.

Согласно протоколу заседания комиссии ТСЖ "Юбилейный" от 22.07.2010 при рассмотрении представленных на конкурс заявок, было принято решение об отказе в участии в конкурсном отборе ООО "ЮгСтройСервис", ОАО СК "Маяк", ООО "Орион". К участию в конкурсе допущено ООО "Лавина" (л.д. 36-38).

29.06.2010 заявителем с ООО "Лавина" заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 ул. 50 лет Октября в р.п. Красные Баррикады, который на момент рассмотрения спора был исполнен сторонами в полном объеме.

В связи с тем, что ТСЖ "Юбилейный" включил в перечень документов, содержащихся в заявке общества, согласованный проект договора, а также тем фактом, что в извещении не содержалось требование о содержании в заявке сведения о сроках предоставляемой гарантии качества работ, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ТСЖ "Юбилейный" пункта 9 Постановления Правительства Астраханской области от 21.08.2008 N 461-П "О Порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 17 "О защите конкуренции".

Указанное явилось основанием для обращения Управления федеральной антимонопольной службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что порядок проведения отбора подрядных организаций ТСЖ "Юбилейный" не был соблюден, в связи с чем у суда имеются основания для признания недействительным отбора подрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда неправильным в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае, Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выбран способ защиты права, не обеспечивающий восстановление последнего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября в р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области завершены и оплачены подрядчику в полном объеме.

Суду апелляционной инстанции товарищество представило документы, свидетельствующие об окончании работ ООО "Лавина" по ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября в р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, а также об их полной оплате заказчиком.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, коль скоро потребность товарищества в выполнении работ по проведенному конкурсному отбору исчерпана, то способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не имеется.

Заявляя соответствующие требования, Управление не обосновало каким образом признание недействительным спорного конкурсного отбора, предмет которого уже исполнен сторонами в полном объеме, позволит восстановить нарушенные, по его мнению, права третьего лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия у него материально-правового интереса в признании оспоренного отбора недействительным.

Таким образом, требования антимонопольного органа о признании недействительным отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября в р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина ООО "Лавина" в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года по делу N А06-6512/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября в р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области недействительным отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную платежным поручением от 31.08.2011 N 145.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко Ф. И. Тимаев