Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-11775/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А55-10381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Иванов И.Ю., доверенность от 02.06.2011,

от ответчика - представитель Нечипоренко Н.В., доверенность от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года - 10 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-10381/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-строй", г. Самара, ИНН 6313535358, ОГРН 1096313001179, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройПроект", г. Самара, ИНН 6316131032, ОГРН 1086316002585, о взыскании 2 282 952 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (далее - истец, ООО "Аква-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройПроект" (далее - ответчик, ООО СамараСтройПроект") о взыскании убытков в сумме 2 282 952 руб. 78 коп., из них: 1 900 000 руб., уплаченных ответчику по договору N П10-05/1 от 12.04.2010, и 382 952, 78 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с проведением государственной экспертизы проекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамараСтройПроект" в пользу ООО "Аква-строй" взысканы убытки в сумме 1 900 000 руб., а также 4 227 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "СамараСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 24 414 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы; просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании 03.11.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. 10.11.2011; после перерыва судебное заседание продолжено.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12.04.2010 между ООО "Аква-Строй" (заказчиком) и ООО СамараСтройПроект" (исполнителем) был заключен договор N П10-05/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию водоснабжения и водоотведения, согласованию рабочего проекта с сетями городского округа Самара по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, малоэтажная, секционная, многоквартирная жилая застройка (далее - объект). Стоимость работ составляет 1 900 000 руб. (т.1, л.д. 37-40).

Сторонами согласовано задание на проектирование (т.1, л.д. 41).

Выполненные ответчиком по договору работы на общую сумму 1 900 000 руб. были приняты истцом по акту N 23 от 08.07.2010 и оплачены полностью платежными поручениями N 5 от 18.05.2010, N 18 от 13.09.2010, N 21 от 30.09.2010, N 8 от 17.01.2011, N 9 от 21.01.2011, N 10 от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 42-47, 100).

Разработанная ответчиком проектная документация, а также результаты работ иных организаций, привлеченных истцом для выполнения отдельных разделов проекта объекта капитального строительства, были переданы на государственную экспертизу.

Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по результатам производства экспертизы 23.03.2011 было выдано отрицательное заключение N 63-3-4-0102-11, в котором экспертами сделаны выводы о несоответствии проектной документации "Водоснабжение и водоотведение малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе" требованиям нормативно-технических документов и действующих технических регламентов, проектную документацию предложено доработать согласно замечаниям, изложенным в тексте заключения (т. 1, л.д. 48-74).

14.04.2011 истец вручил ответчику вышеуказанное отрицательное заключение государственной экспертизы и просил произвести доработку проекта по замечаниям, указанным в заключении. (т.1, л.д. 76).

Повторная претензия с требованием в тридцатидневный срок устранить замечания экспертизы была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. N 57 от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 77-78).

ООО СамараСтройПроект" письмом исх. N 5 от 03.05.2011 сообщил истцу о готовности произвести доработку проектной документации за дополнительную плату (т. 1, л.д. 79).

10.05.2011 письмом исх. N 65 истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 723, ст. ст. 15, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал от возврата полученных денежных средств за некачественно выполненные работы в сумме 1 900 000 руб., а также возмещения расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 382 952 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 80-83).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аква-Строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы подтверждает доводы истца о выполнении ответчиком работ с недостатками, которые требовали устранения для того, чтобы результат произведенных работ мог быть использован по своему целевому назначению.

Выводы государственной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ООО СамараСтройПроект" не были устранены недостатки выполненных работ, отказ истца (заказчика) от исполнения договора правомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 900 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненный им проект не требует прохождения государственной экспертизы, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с заданием на проектирование ответчик (исполнитель) был обязан запроектировать водовод протяженностью ориентировочно 1800 п. м, насосную станцию подкачки, канализационную насосную станцию, коллектор.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трубопроводы относятся к линейным объектам.

В части 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По своим характеристикам рассматриваемые объекты не являются объектами, указанными в части 2 статьи 49 Кодекса, в отношении которых не предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 49 Кодекса, государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под указанные выше исключения, не требующие выдачи разрешения на строительство и, соответственно, проведения государственной экспертизы проектной документации, проект, выполнение которого было поручено по договору ответчику, не подпадает.

Следовательно, проектная документация указанных объектов подлежит государственной экспертизе.

В силу части 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В материалы дела не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому доводы ответчика о том, что спроектированная им система водоснабжения и водоотведения на объекте введена в эксплуатацию и является работоспособной, отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-10381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПроект", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина