Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-12265/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-16268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Шакирзянов Л.Р., доверенность от 08 ноября 2010 г. N 421;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - извещен, не явился;

от Козюкова Николая Геннадьевича - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шакирзянов Л.Р., доверенность от 08 ноября 2010 г. N 421,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672, г. Буинск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 г.

по делу N А65-16268/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672, г. Буинск, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Казань,

Козюков Николай Геннадьевич, г. Тетюши, Республика Татарстан,

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 г. N 202б (з).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом постановление N 202б (з) изменено и назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в кредитный договор от 20 июля 2011 г. N 1016289, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 и гр. Козюковым Н.Г., включены условия, нарушающие установленные законом права потребителей, в части возложения на потребителя Козюкова Н.Г. обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, определения даты погашения задолженности по кредитному договору датой поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора/филиала Кредитора, выдавшего кредит, списания денежных средств со счета в погашение обязательств по кредитному договору; переуступки прав по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика; ограничения возможности заемщика в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, Банк подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в кредитном договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Также Банк ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 24 мая 2011 г. при проведении административного расследования был проведен анализ кредитного договора от 20 июля 2010 г. N 1016289 (далее - кредитный договор), заключенного между Банком и потребителем.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба потребителя Козюкова Н.Г. (вх. N К-661/14 от 01 марта 2011 г.).

При анализе указанного выше договора были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в договор были включены пункты, которые ущемляют права потребителей.

По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении б/н от 31 мая 2011 г.

На основании названного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 г. N 202б (з), которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Считая данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 7171/09.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 175 000 руб., в том числе 17 325 руб. на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под 18,05 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно Преамбуле Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО настоящие условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора со Сбербанком России ОАО, определяют порядок участия Заемщика в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО и регулируют отношения между Банком и Заемщиком, возникающие в связи с осуществлением Банком Программы страхования.

В соответствии с разделом 1 Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО страхователем является Сбербанк России ОАО, страховщиком - ОАО "Военно-страховая компания".

Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя - открытого акционерного общества "Сбербанк России", а не застрахованного лица Козюкова Н.Г., и возложение Банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка Банка в рассматриваемом случае на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) несостоятельна и п. 8 не подлежит применению, поскольку в данном пункте рассматривается иная ситуация.

Согласно п. 4.10 кредитного договора датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата:

- поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора/филиала Кредитора, выдавшего кредит;

- списания денежных средств со счета в погашение обязательств по Договору.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что оплата услуг предусматривается как в наличной, так и в безналичной форме.

Признавая п. 4.10 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Между тем п. 11 Информационного письма N 146 выработана следующая рекомендация.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право Кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Признавая названный пункт кредитного договора ущемляющим права потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что названные условия кредитного договора противоречат закону и нарушают права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита другому лицу может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Однако, исходя из п. 16 Информационного письма N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Информационного письма N 146, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Исходя из положений п. 7.3 кредитного договора, споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора/филиала Кредитора.

Названный пункт договора судом первой инстанции правомерно признан ущемляющим права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Приведенной нормой Закона предусмотрена альтернативная подсудность, при этом право выбора предоставлено истцу (потребителю).

Указанной статьей не предусмотрена возможность ограничения выбора варианта подсудности соглашением сторон договора.

Таким образом, условие п. 7.3 кредитного договора, ограничивающее возможность заемщика в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, выработанной в п. 7 Информационного письма N 146, в котором указано, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в кредитный договор от 20 июля 2011 г. N 1016289, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и гр. Козюковым Н.Г., включены условия, нарушающие установленные законом права потребителей, в части возложения на потребителя Козюкова Н.Г. обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику; ограничения возможности заемщика в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности.

Условия договора в части определения даты погашения задолженности по кредитному договору датой поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора/филиала Кредитора, выдавшего кредит, списания денежных средств со счета в погашение обязательств по кредитному договору; переуступки прав по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика арбитражный апелляционный суд признает не ущемляющими права потребителя. Вывод суда первой инстанции о признании названных условий ущемляющими права потребителя не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное Банком административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод Банка, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении от 31 мая 2011 г. составлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 9.16, ст. 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), ст. 14.2, ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.5, ст.ст. 14.6-14.8, 14.15, ч. 3 и 4 ст. 14.16, ч. 2-4, 6-8 ст. 14.34, ст. 14.39, ст. 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) КоАП РФ.

Также в ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Названный перечень должностных лиц утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 г. N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в состав которого входят главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неизвещенности на дату составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя по его юридическому адресу в г. Москве путем вручения телеграмм.

Административная мера избрана с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного, финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 сентября 2011 г. N 157 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 г. по делу N А65-16268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672, г. Буинск, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная