Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-3498/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А43-1157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-1157/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7710144747, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130, г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, 1), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород, Кремль,5), о взыскании 39 555 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыжовой Н.Б. по доверенности от 07.04.2011 N 40 сроком действия до 22.03.2014;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21248);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21249),

установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - администрации Нижегородского р-на г. Н.Новгорода) о взыскании 39 555 руб. 01 коп. долга по договору на оказание услуг связи от 07.05.1999 N 1780.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации города Нижнего Новгорода.

Впоследствии в связи с реорганизацией ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен правопреемником - открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указал, что истец не располагал сведениями о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Заявитель полагает, что поскольку в дополнительном соглашении N 2 к договору N 1780 указан ИНН, принадлежащий администрации Нижегородского р-на г. Н.Новгорода, то и сам договор заключен от имени администрации.

Также заявитель сослался на платежное поручение от 26.12.2006 N 242, которое, по его мнению, подтверждает факт частичной оплаты задолженности по договору администрацией Нижегородского р-на г. Н.Новгорода.

Кроме того, заявитель указал, что суд не выяснил вопрос, кем и каким образом должна погашаться задолженность за услуги связи.

Помимо изложенного, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда о недоказанности права ОАО "Ростелеком" на обращение в суд и об обязанности погашения задолженности непосредственно лечебными учреждениями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дел, в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2011 до 11.05 и продлен до 08.08.2011 до 11.05.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 25.07.2011-08.08.2011 не участвовал. 08.08.2011 решение оглашено в полном объеме.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Доказательства размещения информации об объявленном в судебном заседании перерыве в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области также отсутствует информация по объявленным перерывам.

Таким образом, суд первой инстанции не предпринял все возможные меры для извещения истца о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца - ОАО "Ростелеком".

В результате этого ОАО "Ростелеком" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Ростелеком", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2011 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полостью поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 555 руб. 01 коп. долга. Пояснил, что долг взыскивается за период 2005-2006 годы, расчет суммы долга, а также первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг) в материалы дела не представил, сообщил, что представить не может в связи истечением длительного времени.

Администрация Нижегородского р-на г. Н.Новгорода в письменном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие её полномочного представителя. В отзыве на исковое заявление администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который установлен статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательства того, что администрация является правопреемником отдела здравоохранения администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нижегородсвязьинформ" (оператор) и Отделом здравоохранения администрации Нижегородского района (абонент) заключен договор от 07.05.1999 N 1780 на оказание услуг электросвязи, по условиям которого оператор обязался предоставлять услуги связи, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставленного на его расчетный счет.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до 01.01.2000. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не позднее чем за месяц до окончания срока его действия.

28.06.2002 решением общего собрания ОАО "Нижегородсвязьинформ" переименовано в ОАО "ВолгаТелеком", что подтверждается Уставом ОАО "ВолгаТелеком", свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ВолгаТелеком" N 20362 от 28.06.2002, выданным Нижегородской регистрационной палатой.

01.04.2011 ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Учитывая изложенное, а также требования пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком", в том числе по обязательствам последнего, возникшим до его переименования.

Истцом от Департамента здравоохранения администрации г.Н.Новгорода было получено письмо от 08.04.2008, содержащее сведения о наличии задолженности в разрезе каждого муниципального лечебно-профилактического учреждения районов г.Н.Новгорода за период существования централизованных бухгалтерий районных отделов здравоохранения. В данном письме также содержалась информация относительно кредиторской задолженности Отдела здравоохранения администрации Нижегородского района.

На основании полученной информации истцом Отделу здравоохранения администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода выставлен счет-фактура от 31.08.2008 N 05-01-2994 на оплату задолженности за услуги связи за август 2008 года в сумме 39 555,01 руб.

Отсутствие оплаты долга за август 2008 года в сумме 39 555,01 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания задолженности и просит взыскать с ответчика 39 555 руб. 01 коп. долга за период с 2005 по 2006 год. В материалах дела имеется уточнение исковых требований от 12.04.2011 (т.1 л.д.88), согласно которому период возникновения долга по взыскиваемой сумме указан истцом как 2005-2006 годы. В суде апелляционной инстанции ОАО "Ростелеком" подтвердило исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 39 555 руб. 01 коп. за период 2005-2006 годов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 07.11.2011, заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора от 07.05.1999 N 1780 истец как оператор предоставлял Отделу здравоохранения администрации Нижегородского района, г.Нижний Новгород (абоненту), услуги электросвязи в соответствии с действующими тарифами, устанавливаемыми оператором в одностороннем порядке. Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг связи производится по действующим тарифам без акцепта абонента путем выставления платежного требования на расчетный счет абонента.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 110 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, а также пунктом 105 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 (действовавших во взыскиваемый период 2005-2006 годы), предусмотрено, что расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.

Из пунктов 113-116 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" 2005 года, а также пункта 106 "Правил оказания услуг телефонной связи" 1997 года следует обязанность выставления оператором счета на оплату услуг связи абоненту, который является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Обязанность по оплате услуг связи у абонента наступает после получения счета на оплату от оператора. Срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 10 ("Правила оказания услуг телефонной связи" 1997 года) -15 дней ("Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" 2005 года), с даты выставления счета.

Принимая во внимание условия договора от 07.05.1999 N 1780, а также указанные положения законодательства, регулирующие порядок расчетов между оператором и абонентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец как оператор услуг связи узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получении оплаты за оказанные услуги связи за период 2005-2006 годов не позднее января 2007 года.

С иском о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период 2005-2006 годов истец обратился 31.01.2011, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные услуги связи в апреле 2008 года на основании письма Департамента здравоохранения администрации г.Н.Новгорода, не может быть принят во внимание. Поскольку истец как оператор услуг связи, оказывающий данные услуги абоненту, осуществляет начисление оплаты за оказанные услуги в лицевых счетах абонентов, с которыми заключен соответствующий договор, то есть ведет учет по начисленным и оплаченным суммам.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по делу - Администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород по оплате услуг связи на основании договора от 07.05.1999 N 1780.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, администрация Нижегородского района, г.Нижний Новгород, не являлась стороной (абонентом) договора на оказание услуг связи от 07.05.1999 N 1780.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг связи ответчику (счета, счета-фактуры и т.д.).

В соответствии с постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 30.12.2005 N 82 "Об утверждении структуры администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода" Отдел здравоохранения был выведен из структуры администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода. При изменении структуры полномочия по организации здравоохранения на территории города Нижнего Новгорода были переданы администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента здравоохранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика была возложена обязанность по оплате задолженности, образовавшейся за период

существования в его структуре Отдела здравоохранения, не представлено.

При этом из письма Департамента здравоохранения администрации г.Н.Новгорода от 08.04.2008 следует, что при выходе из состава централизованной бухгалтерии все лечебные учреждения города Нижнего Новгорода заключили новые договоры с ОАО "ВолгаТелеком". С момента заключения новых договоров все счета-фактуры за оказанные услуги электросвязи оплачивались медицинскими учреждениями самостоятельно. Все данные по выявленной кредиторской задолженности за спорный период времени - 2005-2006 годов были доведены до каждого лечебного учреждения для дальнейшей работы с ОАО "ВолгаТелеком". Таким образом, из содержания письма можно сделать вывод, что обязательства по погашению спорной задолженности возложены на соответствующие лечебные учреждения, являющиеся непосредственными должниками.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств факта оказания услуг, ссылка истца на имеющееся в деле письмо Департамента здравоохранения администрации г.Н.Новгорода как на документ, подтверждающий наличие задолженности ответчика по оплате услуг истца в сумме 39555,01 руб., отклоняется судом, поскольку данный документ актом сверки не является и не содержит расшифровку задолженности отдела здравоохранения со ссылкой на конкретные периоды ее образования.

Кроме того, указанное письмо исходит не от ответчика по делу, а от иного лица. В связи с чем данный документ не подтверждает возникновение у ответчика обязательств по погашению спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом допущенного судом при принятии решения нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, а за рассмотрение искового заявления - на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-1157/2011 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, о взыскании с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода 39 555 руб. 01 коп. долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева