Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-11922/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-26558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор", Тукаевский район Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-26558/2010, судья Нафиев И.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор", Тукаевский район Республики Татарстан, (ОГРН 1071682000323),

к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650006724),

о взыскании 97 382,03 руб. задолженности, 7 714,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМавтодор", Тукаевский район Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 30 964,52 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Валькирия", ОГРН 1071650006724, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор", Тукаевский район РТ, 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу ООО "КАМавтодор" по делу N А65-26558/2010 судебные расходы в размере 30 964,52 руб.

В апелляционной жалобе истец считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции не обоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия" о взыскании 97 382,03 руб. задолженности, 7 714,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-26558/2010 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" взысканы: задолженность в сумме 97 382 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714 руб. 82 коп.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении спора вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 964,52 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд установил, что между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическое Агентство "Астрея" (Исполнитель) был заключен договор от 21.10.2010 г. на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2010 г. к договору, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов "заказчика" в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Валькирия" в размере 97 382,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление претензии по взысканию указанной дебиторской задолженности; составление и направление искового заявления по взысканию дебиторской задолженности; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно разделу 3 договора Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. на момент подписания договора, 15% от суммы иска выплачивается в течение 3-х дней с момента вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 промежуточного акта приемки юридических услуг от 18.01.2011 г., стоимость услуг (составление и направлении претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан) составила 15 000 руб., которая была перечислена Заказчиком платежным поручением N 17 от 13.05.2011 г.

Актом N 2 приемки юридических услуг, оказанных по договору от 21.10.2010 г., стороны определили стоимость услуг - 15% от взысканной суммы, т.е. 15 764,52 руб.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Исходя из статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец наличие фактически понесенных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, за оказанные услуги документально не подтвердил.

Поскольку правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи), вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая не сложный характер категории дела, следующий из объема и характера спора, не продолжительность времени, затраченного судом (предварительное и основное заседание), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 000 руб.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-26558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева