Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-12382/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А55-14465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Моцарь О.П., решение от 24 декабря 2002 г. N 1213, Синикова Е.Д., доверенность от 14 февраля 2011 г. N 63;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - Москалева Ю.С., доверенность от 28 июля 2011 г. N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

государственного учреждения "Поисково-спасательная служба Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г.

по делу N А55-14465/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению государственного учреждения "Поисково-спасательная служба Самарской области" (ИНН 6317044840, ОГРН 1026301423917), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Поисково-спасательная служба Самарской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным полностью и отмене постановления от 12 июля 2011 г. N 206 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выводы административного органа об использовании заявителем акватории реки Волга Саратовского водохранилища путем размещения плавучей платформы для стоянки маломерных судов без разрешительных документов на право пользования водным объектом соответствуют установленным обстоятельствам и нормам Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель является профессиональным аварийно-спасательным формированием, которое имеет в своем составе поисково-спасательные отряды (подразделения) водной специализации, уполномоченные на поиск и спасание людей на воде. Водный объект используется заявителем на законных основаниях во исполнение задач, возложенных Правительством Самарской области.

Плавучие платформы служат для швартовки служебного маломерного транспорта в целях оперативного реагирования на полученные сигналы бедствия, мониторинга акватории, а также для своевременного выезда для оказания помощи пострадавшим.

Заявитель имеет свидетельство N 00004 на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, согласно которому уполномочен на проведение поисково-спасательных работ по поиску и спасению пострадавших на водных объектах Самарской области, проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров в зоне ЧС, а также в прибрежной полосе р. Волга.

Действующим законодательством Российской Федерации прямо указано на специальное право заявителя пользования водными объектами без заключения каких- либо договоров и получения разрешений уполномоченных органов.

Предоставление в пользование водного объекта напрямую зависит от конкретных целей использования водных объектов.

Заявитель использует акваторию р. Волга в зоне расположения поисково-спасательных станций на основании подп. 4 п. 3 ст. 11 ВК РФ. Данная норма права распространяется как на хозяйствующие субъекты, чья деятельность связана с изъятием водных ресурсов для обеспечения пожарной безопасности, так и на объекты, чьим основным видом деятельности является предотвращение ЧС и ликвидация их последствий (никак не связанная с забором водных ресурсов).

Понятия "предупреждение" и "предотвращение" чрезвычайных ситуаций являются синонимами и обозначают одно и то же.

В связи со сложной пожароопасной обстановкой летом 2010 г. указанием губернатора Самарской области было решено вменить в обязанности заявителя тушение лесных пожаров на островной части акватории р. Волга и береговой зоне в местах, труднодоступных со стороны суши (указанная задача непосредственно связана с забором и изъятием водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 г. сотрудниками административного органа проведен рейд с целью проверки соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне на предмет законности размещения объектов на акватории водных объектов реки Волга.

Проверкой установлено, что заявителем размещена плавучая платформа для стоянки маломерных судов на акватории Саратовского водохранилища в районе спуска ул. Советской Армии Октябрьского района г. Самары без правоустанавливающих документов, разрешительные документы на право пользования водным объектом не представлены, о чем 22 июня 2011 г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 161 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12 июля 2011 г. заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление N 206, которым заявитель освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу в отношении заявителя прекращено (т. 1 л.д. 66).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Использование водного объекта регулируется ВК РФ.

Так, ч. 1 ст. 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

То есть закон прямо предусматривает, что использование акватории водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на п. 4 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, согласно которой не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, является несостоятельной, исходя из следующего.

Буквальное толкование данной нормы законодательства заключается в том, что допускается использовать водный объект без заключения договора водопользования для забора водных ресурсов в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

При этом из указанной нормы законодательства прямо не следует вывод о том, что допускается использовать акваторию водного объекта без заключения договора водопользования органами государственной власти, уполномоченными на предупреждение и предотвращение чрезвычайных ситуаций.

В то же время, частью 2 ст. 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также создания стационарных и (или) плавучих платформ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявителем без каких-либо правоустанавливающих и разрешающих документов размещена плавучая платформа для стоянки маломерных судов на акватории Саратовского водохранилища в районе спуска ул. Советской Армии Октябрьского района г. Самары.

В нарушение ч. 2 ст. 11 ВК РФ решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование водного объекта в указанном конкретном месте для создания и размещения стационарной и (или) плавучей платформы заявителем не получалось.

Толкование заявителем нормы п. 4 ч. 3 ст. 11 ВК РФ фактически сводится к тому, что он вправе использовать на постоянной основе любую акваторию водного объекта для размещения своего имущества и техники без получения каких-либо разрешительных документов вне зависимости от того, заявлены права на данную акваторию другими лицами или не заявлены.

Однако такое толкование нормы закона противоречит законодательству, в частности, ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ВК РФ, и может нарушать права других лиц, заявивших либо получивших права на конкретный участок акватории водного объекта.

Довод заявителя о том, что право пользования водным объектом у него возникло на основании свидетельства от 10 ноября 2010 г. N 00004 на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данной лицензией не предоставлено право на использование водными объектами и их акваторий, в том числе и для размещения имущества.

Возложение на заявителя обязанности по тушению лесных пожаров на островной части акватории р. Волга не может являться основанием для освобождения его от обязанности оформления необходимых документов по использованию водных объектов в целях размещения имущества.

Кроме того, законом не предусмотрена замена договора водопользования другими документами.

Следовательно, в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а у административного органа имелись основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. по делу N А55-14465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная