Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-11814/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

Дело N А76-9458/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9458/2011 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.11.2011 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг" (далее - ООО СП "УралПеленг", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9458/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области поступила в суд первой инстанции "07" ноября 2011 года. Почтовый конверт отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 27.09.2011, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 28.10.2011, соответственно, обществом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.09.2011.

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указано на позднее получение судебного акта.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 Кодекса) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 20.09.2011 и обжалуемого решения (как резолютивной, так и мотивировочной части судебного акта - т. 1, л.д. 144-148) следует, что при оглашении резолютивной части присутствовал представитель ООО СП "УралПеленг", Баровский И.Г.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости общества о принятом судебном акте.

Поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения изготовлена в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 176 АПК РФ, учитывая получение обществом СП "УралПеленг" решения суда первой инстанции не позднее 07.10.2011 (то есть за три недели до истечения срока подачи жалобы), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36), у общества СП "УралПеленг" при необходимой степени заботливости и осмотрительности было достаточно времени для реализации своего права на апелляционное обжалование.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока, поименованного в ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9458/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9458/2011 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9458/2011 (на 3 листах) и приложенные к ней документы (на 11 листах):

- оригиналы двух почтовых квитанций от 07.11.2011, почтовые идентификаторы: 4540844325452 4, 4540844325451 7 (на 2 листах);

- два ходатайства о продлении сроков подачи апелляционной жалобы (на 2 листах: одно ходатайство подписано, второе не подписано);

- копия доверенности (на 1 листе);

- копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9458/2011 (на 5 листах);

- копия почтового конверта с почтовым идентификатором 4540004968359 3 (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева