Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-9356/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-21649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А. (до перерыва), помощником судьи Пахомовой С.О. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 - 8 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Подольский негосударственный пенсионный фонд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А65-21649/2010, судья Юшков А.В.,

по иску некоммерческой организации "Подольский негосударственный пенсионный фонд" (ОГРН 1025004701941), Московская область, г.Подольск, ул. Орджоникидзе, д.8,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН 1021601767362), Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7,

к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Александру Ягудовичу (ОГРНИП 304164516200123), Республика Татарстан, г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРЪ" (ОГРН 1091689001414), Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.31, кв.8,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ул.Авангардная, д. 74,

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое строение - офис, общая площадь 1202,7 кв.м., 2-х этажный, литера А, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169, адрес: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7,

- встроенное помещение, общая площадь 358,8 кв.м., 2-3 этажный, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0168:0001, адрес: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7,

- земельный участок, общая площадь 3100 кв.м., кадастровый номер 16:46:030103:0129, адрес: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- коммерческий банк "Ак Барс Банк", г.Казань, ул.Декабристов, д.1,

в отсутствие сторон и третьих лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация "Подольский негосударственный пенсионный фонд" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (офис) общей площадью 1202,7 кв.м., 2-х этажный, литера А, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169, встроенное помещение общей площадью 358,8 кв.м., 2-3 этажный, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169:0001, земельный участок общей площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 16:46:030103:0129, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Ямашева, д.7. Кроме того истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой регистрации перехода права собственности в размере 5 375 343 руб. 72 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением о 11.01.2011 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска и просил суд:

1) вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истца на объекты:

- нежилое здание (офис) общей площадью 1202,7 кв.м., 2-х этажный, литера А, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Ямашева, д.7;

- встроенное помещение общей площадью 358,8 кв.м., 2-3 этажный, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169:0001, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Ямашева, д.7;

- земельный участок общей площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 16:46:030103:0129, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Ямашева, д.7;

2) взыскать с ООО "Техпромснаб" убытки, причиненные задержкой регистрации в сумме 7 048 768 руб. 64 коп.;

3) взыскать с ООО "Техпромснаб" госпошлину в сумме 70 243 руб. 84 коп.

Заявлением о 07.02.2011 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска и просил суд:

1) вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истца на объекты:

2) взыскать с ООО "Техпромснаб" убытки, причиненные задержкой регистрации в сумме 7 048 768 руб. 64 коп.;

3) обязать ООО "Техпромснаб" возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 614 934 руб.;

4) взыскать с ООО "Техпромснаб" сумму неполученных доходов 3 747 600 руб.;

5) взыскать с ООО "Техпромснаб" госпошлину в сумме 70 243 руб. 84 коп.

Заявлением о 13.03.2011 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска и просил суд:

1) вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истца на объекты:

2) взыскать с ООО "Техпромснаб" убытки, причиненные задержкой регистрации в сумме 7 048 768 руб. 64 коп.;

3) взыскать с ООО "Техпромснаб" неполученные доходы в сумме 10 961 730 руб.;

4) взыскать с ООО "Техпромснаб" госпошлину.

Заявлением о 09.05.2011 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истца на объекты:

2) признать недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и обязать ее внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о признании недействительными записей: N N 16-16-15/009/2010-467 от 16.04.2010 г., 16-16-15/009/2010-468 от 16.04.2010 г., 16-16-15/009/2010-469 от 16.04.2010 г., 16-16-15/014/2010-579 от 02.07.2010 г., 16-16-15/014/2010-580 от 02.07.2010 г., 16-16-15/017/2010-293 от 11.08.2010 г., 16-16-15/017/2010-294 от 11.08.2010 г.

3) взыскать с ООО "Техпромснаб" убытки, причиненные задержкой регистрации в сумме 7 048 768 руб. 64 коп.;

4) взыскать с ООО "Техпромснаб" неполученные доходы в сумме 9 832 570 руб.;

5) взыскать с ООО "Техпромснаб" госпошлину.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хазиев А.Я., ООО "Торговая компания "АЭРЪ", коммерческий банк "Ак Барс" Банк (ОАО).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтын Сй-Сервис".

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Хазиев А.Я., ООО "Торговая компания "АЭРЪ".

В отзыве на исковое заявление ООО "Техпромснаб" указало на необоснованность требования истца о регистрации перехода права собственности, поскольку истец ранее к ответчику с такой просьбой не обращался, более того, 21.09.2010 г. истец выставил ответчику счет N 25 на возврат долга по договору от 06.08.2009 г. в сумме 30 000 000 руб., при этом 25 000 000 руб. перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 23.09.2010 г. N 85.

ОАО "Ак Барс" Банк в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что законность оспариваемых истцом сделок проверялась при регистрации в УФРС по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом Некоммерческая организация "Подольский негосударственный пенсионный фонд" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал о том, что оспариваемые им в рассматриваемом деле сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены между взаимозависимыми лицами с занижением рыночной стоимости продаваемых объектов более чем в 10 раз. Истец полагает, что в силу этого сделки являются в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными. Истец обращает внимание, что при регистрации сделок, совершенных ответчиками, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ были допущены грубые нарушения. Далее в жалобе истец указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии уточненного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 614 934 руб. (в судебном заседании 08.02.2011 г.) и уточненного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации права и обязании Управления внести в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о признании записей недействительными (в судебном заседании 10.05.2011 г.). Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.10.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.10.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 1 ноября 2011 года. При этом судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.11.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 08.11.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

ООО "Техпромснаб" являлось собственником недвижимого имущества - нежилого здания (офис) общей площадью 1202,7 кв.м., 2-х этажный, литера А, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169, встроенного помещения общей площадью 358,8 кв.м., 2-3 этажный, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169:0001, земельного участка общей площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 16:46:030103:0129, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Ямашева, д.7. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2008 г. (т.1 л.д. 13 - 15).

06.08.2009 г. ООО "Техпромснаб" (продавец) и НО "Подольский НПФ" (покупатель) заключил договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - нежилое здание (офис) общей площадью 1202,7 кв.м., 2-х этажный, литера А, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169, встроенное помещение общей площадью 358,8 кв.м., 2-3 этажный, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169:0001, земельный участок общей площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 16:46:030103:0129, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Ямашева, д.7.

Обусловленная договором цена (30 000 000 руб.) покупателем оплачена платежным поручением N 3297 от 07.08.2009 г.

Согласно передаточному акту от 06.08.2009 г. обусловленные договором объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю без каких-либо претензий.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г. ООО "Техпромснаб" (продавец) продало, а ООО "Торговая компания "АЭРЪ" (покупатель) приобрело в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7:

- земельной участок общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером земельного участка 16:46:030103:129, а также расположенные на данном земельном участке:

- нежилое строение - офис общей площадью 1202,7 кв.м., лит. А, 2 (двух) этажное, инвентарный N 7146 с кадастровым номером 16:46:030103:129:0169;

- нежилое встроенное помещение общей площадью 358,8 кв.м., расположенное на втором и третьем этажах с кадастровым номером 16:46:030103:129:0169:0001. Обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю по акту от 12.04.2010 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010 г. ООО "Торговая компания "АЭРЪ" (продавец) продало, а ООО "Алтын Ай-Сервис" (покупатель) приобрело в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7 (нежилое строение - офис общей площадью 1202,7 кв.м., лит. А, 2 (двух) этажное, инвентарный N 7146 с кадастровым номером 16:46:030103:129:0169, а также земельный участок по указанному адресу.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.07.2010 г. ООО "Алтын Ай-Сервис" (продавец) продало, а ИП Хазиев А.Я. (покупатель) приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.7:

- нежилое встроенное помещение общей площадью 358,8 кв.м., расположенное на втором и третьем этажах с кадастровым номером 16:46:030103:129:0169:0001. Обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю по акту от 28.07.2010 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010 г. усматривается:

1) правообладателем (собственником) нежилого строения (офис) площадью 1202,7 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 03: 0129:0169, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, является Хазиев Александр Ягудович, право ограничено ипотекой в пользу Коммерческого банка "Ак Барс" Банк (ОАО) с 14.09.2010 г. по 16.09.2012 г.;

2) правообладателем (собственником) земельного участка площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 03:0129, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, является Хазиев Александр Ягудович, право ограничено ипотекой в пользу Коммерческого банка "Ак Барс" Банк (ОАО) с 14.09.2010 г. по 16.09.2012 г.;

3) правообладателем (собственником) встроенного помещения площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 03:0129:0169:0001, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, встроенное помещение 1, является общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ", право ограничено ипотекой в пользу Коммерческого банка "Ак Барс" Банк (ОАО) с 14.09.2010 г. по 16.09.2012 г.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 10.02.2011 г., а также представленных копий договоров, в отношении объекта недвижимости встроенного помещения площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 03:0129:0169:0001, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, встроенное помещение 1, находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП "МПО жилищного хозяйства и благоустройства" на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2003 г. N 15, в последующем на основании договора купли-продажи N 1 от 10.02.2001 г. объект продан ООО "Промышленно-торговая и финансовая компания "АЭРЪ", затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 15/33 от 17.12.2004 г. собственником объекта стало ООО "Техпромснаб", затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г. собственником объекта стало ООО "Торговая компания "АЭРЪ".

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 10.02.2011 г., а также представленных копий договоров, в отношении объекта недвижимости земельного участка площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 03:0129, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, находилось на праве собственности у ООО "Техпромснаб" на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 550 от 14.12.2004 г., затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г. собственником объекта стало ООО "Торговая компания "АЭРЪ", затем на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 г. собственником объекта стало ООО "Алтын Ай-Сервис", затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010 г. собственником объекта стал индивидуальный предприниматель Хазиев А.Я.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 10.02.2011 г., а также представленных копий договоров, в отношении объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости нежилого строения (офис) площадью 1202,7 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 01 03: 0129:0169, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, находилось на праве собственности у ООО "Промышленно-торговая и финансовая компания "АЭРЪ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 237 от 22.07.1998 г.., затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 51/56 от 18.11.2002 г. собственником объекта стало ООО "Техпромснаб", затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г. собственником объекта стало ООО "Торговая компания "АЭРЪ", затем на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 г. собственником объекта стало ООО "Алтын Ай-Сервис", затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010 г. собственником объекта стал индивидуальный предприниматель Хазиев А.Я.

Письмами от 23.06.2010 г. N 38/10 и от 05.07.2010 г. N 39/10 НО "Подольский НПФ" потребовал от ответчика подать все необходимые документы в Бугульминский отдел УФРС по РТ для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а также с требованием уплатить в возмещение убытков 5 375 343 руб. 72 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены доказательства:

- кредитный договор N 5646 от 07.08.2009 г., заключенный НО "Подольский НПФ" с ЗАО "Промсбербанк" на предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. для приобретения спорных объектов недвижимого имущества;

- бухгалтерская справка НО "Подольский НПФ" от 05.07.2010 г., согласно которой НО "Подольский НПФ" по кредитному договору N 5646 от 07.08.2009 г. с ЗАО "Промсбербанк" в период с августа 2009 года по июнь 2010 года уплатила проценты в сумме 5 375 343 руб. 72 коп.;

- бухгалтерская справка от 15.11.2010 г. и копии платежных поручений, согласно которым НО "Подольский НПФ" по кредитному договору N 5646 от 07.08.2009 г. с ЗАО "Промсбербанк" в период с августа 2009 года по октябрь 2010 года уплатила проценты в сумме 6 950 138 руб. 54 коп..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные)

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08.02.2011 г. судом не было разрешено ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 614 934 руб. и соответственно указанное требование судом первой инстанции не было рассмотрено.

В силу указанного, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованный судебный акт и принять по делу новый судебный акт по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В тоже время судом первой инстанции при рассмотрении дела было обоснованно, в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнительного, ранее не заявленного истцом требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и об обязании Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Татарстан сведений о признании записей N N 16-16-15/009/2010-467 от 16.04.2010 г., 16-16-15/009/2010-468 от 16.04.2010 г., 16-16-15/009/2010-469 от 16.04.2010 г., 16-16-15/014/2010-579 от 02.07.2010 г., 16-16-15/014/2010-580 от 02.07.2010 г., 16-16-15/017/2010-293 от 11.08.2010 г., 16-16-15/017/2010-294 от 11.08.2010 г. недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, но до обращения истца с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, спорные объекты недвижимого имущества были проданы ответчиком ООО "Торговая компания "АЭРЪ", переход права собственности на спорное имущество в соответствии с договором от 12.04.2010 г. от ООО "Техпромснаб" и ООО "Торговая компания "АЭРЪ" был зарегистрирован в установленном законом порядке, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о регистрации перехода права собственности истцом в рамках рассматриваемого дела были заявлены исковые требования:

- о взыскании с ООО "Техпромнсаб" убытков, причиненных задержкой регистрации в размере 7 048 768 руб. 64 коп.

- о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 614 934 руб.

- о взыскании с ООО "Техпромснаб" неполученных доходов в сумме 9 832 570 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, которой предъявляет требование о взыскании убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании суммы убытков истец обосновывает необходимостью уплаты процентов по кредитному договору N N 5646 от 07.08.2009 г., заключенному истцом с ЗАО "Промсбербанк" на предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. для приобретения спорных объектов недвижимого имущества. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что между действиями первого ответчика, уклонившегося от регистрации перехода права собственности на спорное имущество и заключившего впоследствии в отношении этого имущества договор купли-продажи с иным лицом, и необходимостью для истца уплаты процентов по кредитному договору отсутствует причинная связь, обязанность уплаты процентов по кредитному договору также возлагалась бы на истца и в случае регистрации за ним права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Требование о взыскании упущенной выгоды основано истцом на лишении права распоряжаться спорным недвижимым имуществом и, как следствие этого, не получение истцом доходов в виде чистой прибыли от сдачи имущества в аренду по цене 2 400 руб. за 1 кв.м. в год, а также продажи имущества по среднерыночной цене 20 000 руб. за 1 кв.м.

Однако, как правильно указал суд в решении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальную возможность получения указанных арендных платежей и доходов от продажи спорного имущества истец не доказал.

Расчет стоимости аренды недвижимого имущества, сделанный истцом на основе нормативов арендной платы за сдачу в аренду муниципального имущества, однако спорное имущество муниципальным не является.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 614 934 руб. истец обосновал реализацией первым ответчиком спорного имущества третьему ответчику за указанную сумму.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит приобретение (либо сбережение) виновным лицом за счет потерпевшего имущества, его размер.

Однако из материалов дела не усматривается, что при продаже спорного имущества первый ответчик приобрел имущество за счет потерпевшего (истца), а поэтому и в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора, заключенного между первым и третьим ответчиками 12.04.2010 г. по мотивам осуществления сделки между взаимозависимыми лицами с занижением рыночной стоимости продаваемых объектов бездоказательны и не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается истец, определено, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Доказательств несоответствия цены, указанной в договоре от 12.04.2010 г. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А65-21649/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Подольский негосударственный пенсионный фонд" - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с некоммерческой организации "Подольский негосударственный пенсионный фонд" (ОГРН 1025004701941, Московская область, г.Подольск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 76 250 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева
С.Ш.Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.