Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8709/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии в заседании:

от истца: Осипова И.С. по доверенности от 18.04.2011,

от ответчика: Курочкин С.А. по доверенности от 24.01.2011,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя - II" на решение Арбитражного суда Алтайского края 22 августа 2011 года по делу N А03-7488/2011 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску конкурсного управляющего "VIP-АВТО" (ИНН 2221129486, ОГРН 1072221010300) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя - II" (ИНН 2225079518, ОГРН 1062225020989)

о взыскании 2 170 113 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "VIP-АВТО" (далее - ООО "VIP-АВТО") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя - II" (далее - ООО "Империя - II") о взыскании 2 170 113 руб., в том числе 1 830 000 руб. неосновательного обогащения и 340 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 01.06.2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле по ходатайству ответчика на его стороне в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 098 руб. 13 коп. (за период с 10 июня по 16 августа 2011).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена от 16 августа 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подпись на договоре N 57 от 26.12.2008 и на акте приемки работ от 25.09.2009 от имени директора ООО "Империя - II" Столкова В.В. выполнена неизвестным лицом. Представитель ответчика не имел возможности дать оценку указанному договору, поскольку с договором смог ознакомиться лишь 19.08.2011 после объявления резолютивной части. По мнению подателя жалобы, договор N 57 от 26.12.2008 является ничтожным и недопустимым доказательством по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы апелляционной жалобы, указав, что доводы апеллянта о ничтожности договора не соответствуют действительности, построены на предположениях и догадках.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны по делу, в связи с заключением договора цессии N 1 от 06.11.2011.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заявлением истца.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал в порядке ст. 158 АПК РФ.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано тем, что ООО "Империя - II" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора N 57 от 26.12.2008 ничтожной сделкой, делу присвоен номер А03-16247/2011. По мнению ответчика, судебный акт по указанному делу может повлиять на взаимные права и обязанности сторон и иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительный доказательств отказал, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 22 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Империя - II" направило ООО "VIP-АВТО" письмо (л.д.9), в котором просило в счет взаиморасчетов по договору от 01.08.2008 г.. купли-продажи доли в уставном капитале выплатить 1 830 000 руб. третьему лицу в счет долга ответчика перед третьим лицом по договору от 26.12.2008 г.. N 57.

Истец на основании этого письма выплатил третьему лицу 1 830 000 руб.

При этом, в графе платежных поручений "Назначение платежа" указано, что оплата производится за ответчика по договору от 26.12.2008 г.. N 57.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, а также истец в иске и ответчик в отзыве на исковое заявление, договор между сторонами о купле-продаже доли в уставном капитале от 01.08.2008 г.. не заключался.

Между МУП "Барнаулкапстрой" (заказчик), ответчиком, ООО "Империя 1", ООО "Чемпион" (инвесторы) и третьи лицом (исполнитель) был заключен договор от 26.12.2008 N 57 на выполнение проектных работ (л.д. 58-60), согласно которому МУП "Барнаулкапстрой" поручил, а третье лицо приняло на себя корректировку ТЭО Инженерной инфраструктуры Северо-Западного жилого района г. Барнаула в границ улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта.

Согласно пункту 2.2. договора N 57, оплата работ производится инвесторами в полном объеме до 15.01.2009.

По акту приемки работ 25.09.2009 МУП "Барнаулкапстрой" принял от третьего лица проектные работы на общую сумму 5 490 000 руб.

При этом, в акте приемки-сдачи работ указано, что оплата работ произведена инвесторами полностью в соответствии с условиями договора, в том числе ответчиком в сумме 1 830 000 руб.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ третье лицо представило платежное поручение за январь и февраль 2009 года, согласно которым истец погасил долг ответчика перед третьим лицом в сумме 1 830 000 руб.

Посчитав, что договорные отношения между ООО "VIP-АВТО" и ООО "Империя - II" отсутствуют, соответственно ООО "Империя - II" приобрело и сберегло за счет истца денежные средства в сумме 1 830 00 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца в сумме 1 830 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор между сторонами о купле-продаже доли в уставном капитале от 01.08.2008 г.. не заключался. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку основанием причисления денежных средств в сумме 1 830 000 руб. послужил указанный договор, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, является верным.

Доводы ответчика о том, что договор N 57 от 26.12.2008 является ничтожным и недопустимым доказательством по делу, отклоняется за необоснованностью.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора N 57 от 26.12.2008.

Ссылка ответчик на то, что он ознакомился с указанным договором уже после объявления резолютивной части и не мог дать оценку указанному договору ранее, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в письме ООО "Империя - II" от 20.01.2009, адресованному ООО "VIP-АВТО", ответчик ссылается на договор N 57 от 26.12.2008, то есть у суда нет оснований полагать, что ответчик ранее судебного заседания в суде первой инстанции не был ознакомлен с указанным договором.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года по делу N А03-7488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина