Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-9459/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-14923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Шульгиной А.А. по доверенности от 20.03.2011

от ответчика: Ильиной Е.А. по доверенности от 30.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9459/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (ОГРН 1037819004387, местонахождение: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш, 76, 17, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-14923/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Центр-Девелопмент"

к ООО "Балтпродком"

о взыскании 892 044, 33 задолженности и 391 500 рублей неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Девелопмент" (ОГРН 1055900285649, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская Набережная, 7, корп. 1, лит. А) (далее - истец, ООО "Центр-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (ОГРН 1037819004387, местонахождение: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш, 76, 17, 4) (далее - ответчик, ООО "Балтпродком"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскания долга 892 044,33 рублей и 391 500 рублей неустойки по состоянию на 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность - 892 044,33 рубля и 250 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 250 000 рублей ООО "Балтпродком" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки необоснованным, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, просит данное решение в указанной части изменить, снизив неустойку.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 13.11.2010 стороны подписали договор займа N Б-24, по условиям которого ООО "Центр-Девелопмент" (займодавец) предоставляет ООО "Балтпродком" (заемщику) денежные средства (беспроцентный) в размере 2000000 руб. на срок до 30.11.2010.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 8 займодавец перечислил заемщику 2 000 000 рублей. Денежные средства списаны со счета займодавца, что подтверждается печатью Банка и подписью уполномоченного лица на платежном поручении.

В установленный договором срок ответчик не возвратил заемные средства, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер требований.

Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, доказательств наличия основания для удержания суммы займа не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В пункте 3.1 договора займа стороны установили ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец заявил к взысканию 391500 рублей неустойки за период с 01.12.2010 по 22.06.2011.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации отклоняется в виду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о размере начисляемой неустойки, порядка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит повторному уменьшению, отклоняется апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-14923/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова