Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-20532/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-52138/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатирующая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-52138/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Первая эксплуатирующая компания"

о взыскании

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с ООО "Первая эксплуатирующая компания".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

ООО "Первая эксплуатирующая компания", полагая, что указанное определение вынесено в нарушение норм процессуального права, обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2011 в части назначения основного судебного заседания.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

По существу заявленного требования следует отметить, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20532/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

С.И. Несмиян