Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27381/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-27381/2011-АК Дело N А40-27149/11-161-33

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011

по делу N А40-27149/11-161-33, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062), 121552, Москва г, Островная ул, 4

к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" (ОГРН 1027739089916), 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 35 618,32 руб. и 12 694,37 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2011 требование удовлетворил частично, взыскав сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 34 418,32 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак Н430НУ36, под управлением Махини С.Б. (собственник Шаршов С.Н.), застрахованному на момент ДТП истцом по полису ААА N 0447833935, были причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак О541НУ36, под управлением Дорофеева Д.В., застрахованным ответчиком по полису ААА N 0148063604, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 06.06.2008 (л.д. 33), постановлением по делу об административном правонарушении N 36ВА002441 от 09.06.2008 (л.д. 27).

Из постановления по делу об административном правонарушении N 36ВА002441 от 09.06.2008 усматривается, что водитель Дорофеев Д.В. нарушил п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Истец признал событие страховым случаем согласно акту осмотра транспортного средства N 9025 от 24.06.2008 (л.д. 15-16).

Размер ущерба установлен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта N 9025 от 24.06.2008 (л.д. 18) на сумму 35 228 руб. Сумма ущерба в размере 36 428 руб. выплачена собственнику автомобиля согласно платежному поручению N 3523 от 22.07.2008 (л.д. 26).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 34 418,32 руб., правомерно исходил из виновности страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло 06.06.2008, то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, правомерно взыскал сумма ущерба с учетом износа транспортного средства на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта N 9025 от 24.06.2008 в размере 34 418,32 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания ущерба в сумме, превышающей указанный расчет.

Не получив своевременно возмещения выплаченной потерпевшему суммы от ответчика - страховщика гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица, истец по правилам суброгации предъявил данный иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом не доказано выполнение им требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств направления и получения соответствующего заявления ответчиком, не представлено.

Применение неверного порядка истцом начисления процентов является достаточным и правомерным основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-27149/11-161-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева