г. Владивосток |
|
16 ноября 2011 г. |
Дело N А59-2107/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:
Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" апелляционное производство N 05АП-6923/2011 на решение от 12.08.2011 судьи С.И. Ким по делу N А59-2107/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (693010, Южно - Сахалинск, ул. Хабаровская, 2; ИНН 6501152622) к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (694620, г. Холмск, площадь Ленина, 4; ИНН 6509011013), муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании 1 600 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сахалинский трест инженерно- строительных изысканий" (далее - истец) обратилось с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3-10/314 на создание и обновление топографических карт сельских населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования "Холмский городской округ" от 19.10.2010 в сумме 1 600 000 руб. с администрации муниципального образования "Холмский городской округ". При недостаточности (отсутствии) средств администрации муниципального образования "Холмский городской округ" просит задолженность взыскать с казны муниципального образования "Холмский городской округ" в лице финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ".
По ходатайству истца, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек по делу в качестве соответчика муниципальное образование "Холмский городской округ" в лице финансового управления муниципальное образование "Холмский городской округ".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", в иске к муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ". Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку организация исполнения бюджета возложена на соответствующий финансовый орган (финансовое управление), к которому Администрация не относится.
В судебное заседание 09.11.2011 г.. представители истца, Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" поступил отзыв на жалобу, в котором управление просит апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения; решение просит отменить в части взыскания задолженности в размере 1 600 000 рублей с учетом произведенных ответчику оплат в сумме 600 000 рублей. Считает, что управление не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
От представителя истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", в котором истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на акт сверки от 01.01.2011, считает, что между лицами, участвующими в деле, нет спора о наличии и сумме неисполненных обязательств. Считает, что Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец возражает на доводы Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", приведенные в отзыве, об отмене решения в части взыскания задолженности в размере 1 600 000 рублей с учетом произведенных ответчику оплат в сумме 600 000 рублей, поскольку Управление с апелляционной жалобой не обращалось, а апелляционной жалобе Администрации такого требования не содержится. Считает, что частичная оплата задолженности будет учтена на стадии исполнения решения.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 19 октября 2010 года между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (Исполнитель) на основании протокола проведения открытого аукциона от 06.10.2010 N 1/2 заключен муниципальный контракт N 3-10/314 на создание и обновление топографических карт сельских населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования "Холмский городской округ", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию и обновлению топографических карт сельских населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования "Холмский городской округ" в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сдать, заказчик приять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 2.1. контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до 03.12.2010. Контрактом предусмотрено, что источником финансирования оплаты за выполненные работы являются: бюджет муниципального образования "Холмский городской округ", в том числе за счет средств субсидии областного бюджета Сахалинско й области - 800 000 руб. (п. 3.2.). Стоимость работ составляет 1 600 000 руб. (п. 3.1.). Пунктом 3.4. контракта стороны определили, что оплата производится после сдачи и приемки всей работы, при выставлении счета-фактуры в течение 15 банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 600 000 руб. Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 ответчик подтвердил задолженность за выполненные работы истцом в сумме 1 600 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за выполненные работы по контракту, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального Закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела (муниципальный контракт, акт выполненных работ, двусторонний акт сверки задолженности) и по существу не оспариваются ответчиками, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Из смысла апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" следует, что несогласие с обжалуемым судебным актом сводится к исключению Финансового управления из числа ответчиков и взысканию задолженности за счет Администрации.
Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Так, из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен между истцом и администрацией, кроме того, контрактом (п.3.4.) предусмотрено, что оплату за выполненные работы производит муниципальный заказчик, то есть администрация.
При этом, судом первой инстанции правильно указано, что Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" является органом местного самоуправления, следовательно, должна отвечать за надлежащее исполнение по муниципальным обязательствам перед кредиторами, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Кроме того, в отзыве на иск Администрация подтвердила, что в соответствии со ст. 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, следовательно, Финансовое управление обеспечивает исполнение местного бюджета только по указанию муниципального образования в лице администрации. При этом, из смысла п. 2 ст. 120 ГК РФ следует, что финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ" не может быть собственником имущества администрации муниципального образования и не является ее учредителем.
Поскольку Администрация документально не подтвердила отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования для оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, с учетом положений статей 158 БК РФ, 120, 399 ГК РФ и Положения о бюджетном процессе Муниципального образования "Холмский городской округ", на Финансовое управление не может быть также возложена субсидиарная ответственность.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены за счет Администрации муниципального образования "Холмский городской округ". Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанное в отзыве Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" требование об отмене решения в части взыскания задолженности в размере 1 600 000 рублей с учетом произведенных после вынесения обжалуемого решения ответчику оплат в сумме 600 000 рублей, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данного требования не содержится в апелляционной жалобе Администрации. С самостоятельной апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, Финансовое управление не обращалось. Произведенная после принятия обжалуемого судебного акта частичная оплата может быть учтена при исполнении решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2011 по делу N А59-2107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Л.Ю. Ротко |
Судьи |
С.В. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2107/2011
Истец: ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий", ОАО "САХАЛИНТИСИЗ"
Ответчик: Администрация МО "Холмский ГО", Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовое управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
Третье лицо: Финансовое управление МО "Холмский ГО"
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6923/11