Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 16АП-2419/11

г. Ессентуки

16 ноября 2011 г.

Дело N А15-1639/2011

09 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ОГРН 1020502630521, ИНН 0562011314, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И.Шамиля, 1, Б) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2011 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А15-1639/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" (ОГРН 1040502625393, ИНН 0562057870, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5в)

при участии в судебном задании:

от ООО "Дорстройхолдинг" - Ахмедханова Ш.А. по доверенности N 181 от 29.08.2011;

от государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" - Аслалиева Н.М. по доверенности N ДАД-13/1076 от 01.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение) о признании недействительными открытого конкурса N 0303200028611000014, лот N97 "Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)", протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3-2011 от 14.07.2011.

В последующем общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрещения учреждению и победителю конкурса (ООО "Мостоотряд-99") совершать действия в рамках строительства Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан до момента вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2011 ходатайство общества удовлетворено. Суд запретил ответчикам Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" и открытому акционерному обществу "Мостоотряд-99" совершать действия в рамках строительства Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан до момента вынесения окончательного судебного акта по делу N А15-1639/2011.

Не согласившись с данным определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, остановка строительных работ на данном объекте может принести к негативным последствиям, нанесению огромного ущерба государству и обществу.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о признании недействительными открытого конкурса N 0303200028611000014, лот N97 "Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)", протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3-2011 от 14.07.2011.

Считая, что заключение учреждением государственного контракта с новой подрядной организацией по результатам оспариваемого конкурса нарушает права общества, последнее обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу N А15-892/2011 иск общества к учреждению о признании ничтожным пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 N 198/09-СТР/Ф и признании этого контракта не расторгнутым на основании уведомления NДАД-305 от 03.05.2011 удовлетворен частично, признан недействительным абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 N 198/09-СТР/Ф, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А15-892/2011 названное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено и в указанной части принят новый судебный акт: государственный контракт от 21.12.2009 N 198/09-СТР/Ф (заключенный между учреждением и истцом) признан не расторгнутым на основании уведомления заказчика (учреждения) NДАД-305 от 03.05.2011.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеизложенных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайствуя об обеспечении иска истец мотивировал необходимость принятия указанных обеспечительных мер тем, что учреждение (заказчик) в одностороннем порядке расторг государственный контракт на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан от 21.12.2009 N 198/09-СТР/Ф, заключенного с истцом (подрядчик) и совершает действия по заключению нового государственного контракта с новым подрядчиком несмотря на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А15-892/2011 названный государственный контракт признан не расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку предметом настоящего спора является заключение государственного контракта на выполнение работ, которые предусмотрены государственным контрактом от 21.12.2009, признанным не расторгнутым постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А15-892/2011.

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, поскольку работы могут быть произведены и общество лишится того объема работ и их стоимости, на которые истец изначально претендовал при заключении государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что остановка строительных работ на данном объекте может принести к негативным последствиям, нанесению огромного ущерба государству и ООО "Мостоотряд-99", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Более того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. При этом работы могут осуществляться также ООО "Дорстройхолдинг", с которым действует договор подряда.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, и интересов общества, являющегося подрядчиком по строительству Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры и запретил совершать действия, направленные на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан до момента вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2011 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А15-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова