Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-9031/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-9031/2011 Дело N А47-10719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 дело N А47-10719 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Энергия Урала" - Фурсов Д.Б. (доверенность от 26.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" - Липовцев А.Г. (доверенность N 131 от 31.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр -Энергия Урала" (далее - ООО "Сервисный центр -Энергия Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - ООО "ТД "АНТЭЛ", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Энергоучет", ООО "ТК Ирбис", ООО "Конкорд" (далее - третьи лица), о взыскании долга по договору поставки от 15.02.2008 в сумме 475 985 руб. 71 коп., неустойки в сумме 20 168 руб. 89 коп. (т.1, л.д.8-10).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать долг в сумме 475 985 руб. 71 коп., в том числе по договору поставки от 15.02.2008 в сумме 255 235 руб. 71 коп. и по товарной накладной от 27.08.2008 N 143 в сумме 220 750 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.4, л.д.2-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 475 985 руб. 71 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 519 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.41-48). В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "АНТЭЛ" ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор поставки, спецификации и акт сверки подписаны неуполномоченным на то лицом, прямое одобрение действий которого не установлено в ходе судебного разбирательства. Единственным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, является генеральный директор общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы подписи в договоре и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей. Получение товара осуществлялось на основании доверенностей, выданных должностными лицами, с приложением печати ответчика. Поставленный по спорным документам товар был частично оплачен ответчиком, в связи с этим факт прямого последующего одобрения сделки считает доказанным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что задолженность по договору поставки не признает. Считает, что документы, на основании которых истец основывает свои требования, являются не допустимыми, так как товарные накладные ответчику не направлялись, а основной договор подписан ненадлежащим лицом. Требования по возмещению судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции полагает завышенными.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчиком оплачены не все выставленные ему товарные накладные за фактически поставленный товар, в связи с чем и возникла задолженность. В материалы дела представлены таблицы расчетов оплаты по накладным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях на каждую партию товара. Сумма настоящего договора определяется согласно спецификациям.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 095 129 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, доверенностями (т.1 л.д.45-50, т.2.л.д.1-53, 70-102).

Ответчиком частично в счет погашения задолженности произведена встречная поставка по товарным накладным и счетам-фактурам: N 112 от 08.12.2008, N 302 от 30.12.2008, N МА00000573 от 27.02.2009 г., N 573 от 27.02.2009, N АА00000218 от 27.02.2009, N 2114 от 23.07.2009, 284 от 20.03.2009, 3037 от 26.11.2009, N МА00001010 21.04.2010 г на общую сумму 387 864 руб. 29 коп., (т.2 л.д.21-53), в связи с чем возникла задолженность по оплате товара в сумме - 255 235 руб. 71 коп.

Кроме того, истец по товарной накладной N 143 от 27.08.2008 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 270 750 руб.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность в сумме 475 985 руб. 71 коп., в том числе 255 235 руб. 71 коп. по договору поставки от 15.02.2008, 220 750 руб. за фактически поставленный товар по товарной накладной N 143 от 27.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки, спецификации и акт сверки подписаны неуполномоченным на то лицом, прямое одобрение действий которого не установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 57) следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил частично поставленную истцом продукцию, кроме того, в рамках договора произвел встречную поставку, что свидетельствует об одобрении ООО "ТД "Антэл" действий своего представителя, подписавшего накладные, кроме того, факт получения товара частично ответчиком признается (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания), подтверждается показаниями свидетеля. Учитывая положение абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), разъяснения абзаца 3 пункта 5 Информационного письма N 57, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия физического лица, принявшего товар в интересах ответчика, явствовали из обстановки.

Доказательств предъявления истцу претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара ответчик не заявлял.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., составляющих оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также 4 820 руб. расходов на оплату железнодорожных билетов и страховых полисов к ним.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 26.09.2011, заключенному между истцом (заказчик) и Фурсовым Д.Б. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с подачей ООО "ТД "АНТЭЛ" апелляционной жалобы по делу N А47-10719/2010.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Истец оплатил денежные средства в размере 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 83 от 26.09.2011, что свидетельствует о фактическом несении истцом указанных расходов.

О понесенных транспортных расходах свидетельствуют копии железнодорожных билетов и страховых полисов к ним на общую сумму 4 820 руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, апелляционной суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 10 000 руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом транспортные расходы в сумме 4 820 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-10719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Энергия Урала" 14 820 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских