Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 04АП-3323/11

г. Чита

15 ноября 2011 г.

Дело N А19-10044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-10044/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271 г. Иркутск, ул. Ленина д.14) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Денису Алексеевичу (ОГРН 305380501100417) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании 119 651 рубля 83 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Денису Алексеевичу об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию (размером 3х6), инвентарный номер 01194, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в р-не остановки общественного транспорта "пос. Энергетиков", о взыскании 110 444, 45 руб. платы за пользование местом, 9 381, 21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Дорошенко Дениса Алексеевича в пользу Администрации города Иркутска взыскано: 110 444, 45 руб. основного долга, 9 381, 21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 8 594, 77 руб.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Дорошенко Дениса Алексеевича за счет собственных средств демонтировать отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию (размером 3х6 м), инвентарный номер 01194, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул. Академическая, в р-не остановки общественного транспорта "пос.Энергетиков".

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела был лишен возможности представить суду отзыв на исковое заявление, завершить данное дело мировым соглашением, тем самым нарушен принцип состязательности, закрепленный ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец сознательно ввел арбитражный суд в заблуждение относительно суммы задолженности. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 г.. между ИП Дорошенко Д.А. (рекламораспространитель) и Администрацией города Иркутска (администрация) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01069, согласно которому администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем присоединения к объекту муниципального имущества и предоставляет место под установку отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3х6, инвентарный номер 01194, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в р-не остановки общественного транспорта "пос. Энергетиков", а рекламораспространитель обязуется уплачивать плату за пользование местом.

Срок действия названного договора установлен п.1.2 с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2007 года.

Во исполнение условий договора истцом передано ответчику место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Академическая, в р-не остановки общественного транспорта "пос. Энергетиков", на котором предпринимателем установлена рекламная конструкция.

После прекращения действия договора N 01069 от 09.02.2007 г.. рекламная конструкция предпринимателем не демонтирована, последний продолжал пользоваться местом.

Представленными в материалы дела соглашениями - декларациями между администрацией и предпринимателем от 06.03.2009 г.., от 30.06.2009 г.., от 31.12.2009 г.. от 30.09.2010 г.., от 31.12.2010 г.., от 31.03.2011 г.., подтвержден факт внедоговорного пользования ответчиком местом под рекламную конструкцию в следующие периоды: с 06.09.2008 г.. по 06.03.2009 г.., с 07.03.2009 г.. по 30.06.2009 г.., с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г.., с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.., с 01.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.. Указанными же соглашениями-декларациями установлен размер платы за пользование ответчиком местом под рекламную конструкцию

Таким образом, общий период внедоговорного пользования ответчиком местом под

рекламную конструкцию с 06 сентября 2008 г.. по 31 марта 2011 года.

Плата за пользование местом под рекламную конструкцию в размерах, согласованных соглашениями-декларациями, ИП Дорошенко Д.А. за спорный период вносилась не в полном объеме; в связи с чем, его задолженность перед администрацией составила 110 444 рубля 45 копеек.

17 февраля 2011 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и в срок до 15.03.2011 г.. демонтировать рекламную конструкцию, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Актом от 25.02.2011 г.., составленным представителями администрации, установлено нахождение рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск. ул. Академическая, в р-не остановки общественного транспорта "пос. Энергетиков".

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании 110 444, 45 руб. основного долга вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 381, 21 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в спорный период с 06 сентября 2008 г.. по 31 марта 2011 года договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку платежи осуществлены последним в период после 27.06.2011 г.. и не могли быть учтены при принятия обжалуемого решения.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в период с 06 сентября 2008 г.. по 31 марта 2011 года в сумме 110 444 рубля 45 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представлено. Таким образом, правомерным является взыскание с ответчика указанной суммы, а также, начисленных на неё в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 381 рубль 21 копейка за период с 06.09.2008 г.. по 01.04.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения в суд с иском.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца об обязании индивидуального предпринимателя Дорошенко Д.А. демонтировать установленную рекламную конструкцию соответствует положениям пункта 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе", поскольку срок действия разрешения N 1194 от 16.02.2007 г.. на установку рекламной конструкции истек 28.12.2007 г.., соответствующее предписание администрации о демонтаже спорной конструкции ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-10044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И. Юдин