Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 05АП-7600/11

г. Владивосток

16 ноября 2011 г.

Дело N А59-3110/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от Сахалинской таможни - Коньков Е.А. по доверенности от 12.01.2011 N 25-10/120 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС N 215734; Схоменко Н.И. по доверенности от 29.12.2010 N 05-16/15912 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 322528

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7600/2011

на решение от 28.09.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3110/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "АБИЭС"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБИЭС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10707000-87/2011.

Решением от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Основанием для признания незаконным оспариваемого постановления послужили выявленные судом процессуальные нарушения в части процедуры привлечения к административной ответственности, а именно то обстоятельство, что административное расследование проводилось таможней в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Сахалинская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Непринятие таможенным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений, поскольку в рассматриваем случае протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 был возвращен определением 21.03.2011 в связи с ненадлежащей квалификацией совершенного правонарушения на этапе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

После возвращения протокола лицо, в отношении которого велось административное производство, было уведомлено о неверной квалификации совершенного деяния и о времени и месте составления нового протокола об административном правонарушении с разъяснением ему всех процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством.

21.04.2011 в отношении ООО "АБИЭС" был составлен новый протокол, в котором действия общества были квалифицированны по ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращение протокола для переквалификации состава вменяемого правонарушения было произведено таможенным органом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 24.03.2005 и ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности, в рассматриваемом случае не нарушены.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "АБИЭС" своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено.

Как видно из материалов дела, 06.02.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Кулешова Константина Валерьевича на таможенную территорию таможенного союза на теплоходе "Горнозаводск" по коносаменту N SASC1102ND132K от 02.02.2011, на основании контракта N 139 от 22.12.2010, заключенного между предпринимателем и компанией "Shu Lai Furniture Company Limited", были ввезены товары иностранного производства.

17.02.2011 в целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем ООО "АБИЭС", действующим от имени предпринимателя Кулешова К.В. на основании договора на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу от 01.01.2011 N 2, в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N10707030/170211/0000719, в которой был задекларирован товар N 1 - мебель для сидения для жилых помещений с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати, обитая: комплект мебели для отдыха: диван, кресло, кушетка в комплекте с декоративными подушками, модель J810, итого: 2 комплекта. В графе 35 ДТ "Вес брутто" заявлено 220 кг. В графе 38 ДТ "Вес нетто" товара заявлено 200 кг.

21.02.2011 проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10707030/210211/000027) на основании поручения на досмотр N 10707030/180211/000027.

В ходе досмотра, при сверке данных, заявленных в ДТ N 10707030/170211/0000719, с данными, полученными по результатам таможенного досмотра, было установлено, что фактически прибыл товар: комплект мягкой мебели для сидения, не раскладная, с деревянным каркасом, обитая комбинированным материалом (текстиль и материал кожаного типа) коричневого цвета. В комплект входят: диван, кресло, кушетка, мягкие декоративные подушки, модель J810. Всего: 2 комплекта, общий вес нетто - 320 кг, вес брутто - 332 кг.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, 15.03.2011 таможней в отношении ООО "АБИЭС" составлен протокол об административном правонарушении.

21.03.2011 заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10707000-72/2011 в отношении ООО "АБИЭС", вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 15.03.2011 и другие материалы по делу, для устранения недостатков, в обоснование которого указано на установление неверной квалификации события административного правонарушения.

28.03.2011 начальником отделения административных расследований Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Михеевой Т.А.

Уведомлением от 28.03.2011, направленным в адрес общества, таможня проинформировала о назначении оценочной экспертизы предмета правонарушения, о необходимости явиться в отделение административных расследований Корсаковского таможенного поста 21.04.2011 к 15 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении.

21.04.2011 начальником ОАР Корсаковского таможенного поста в отношении ООО "АБИЭС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни от 28.06.2011 по делу N 10707000-72/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию) с назначением наказания в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило 46.200 руб.

Этим же постановлением на общество возложены издержки за проведение экспертизы в сумме 5.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность оспариваемого постановления в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что подтверждается материалами дела, что в рамках производства по делу об административном правонарушении таможенным органом была назначена оценочная экспертиза (определение от 28.03.2011), по результатам которой экспертом Михеевой Т.А. было вынесено заключение N 2011-22/1 от 15.04.2011, которым была определена рыночная стоимость предмета административного правонарушения и которое явилось одним из доказательств, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя (размер штрафа был определен исходя из определенной данным заключением стоимости мебели).

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области таможенного дела, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных норм права, решение о возбуждении дела об административном правонарушении в виде определения в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не принималось.

В связи с чем вывод суда о нарушении Сахалинской таможней процедуры при производстве по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваем случае протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 был возвращен в связи с ненадлежащей квалификацией совершенного правонарушения на этапе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, после чего 21.04.2011 в отношении ООО "АБИЭС" был составлен новый протокол, при этом лицо, в отношении которого велось административное производство, было уведомлено о неверной квалификации совершенного деяния и о времени и месте составления нового протокола об административном правонарушении с разъяснением ему всех процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения.

Установленная ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальная процедура при производстве по делу об административном правонарушении, а именно вынесение соответствующего решения о возбуждении дела об административном правонарушении в случае осуществления административного расследования, является обязательной.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который должен составляться уже после проведения административного расследования, в том числе и назначения проведения экспертизы и сбора необходимых доказательств по делу.

Нарушение данного порядка при производстве по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, которое нельзя устранить при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

При этом, существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Кроме того, коллегия считает, что в данном случае у Сахалинской таможни отсутствовали основания для привлечения ООО "АБИЭС" к административной ответственности и в силу того, что 28.02.2011 общество представило в таможенный орган декларацию на товары N 10707030/280211/0000872, в которой задекларировало спорный товар N 1 - мебель для сидения для жилых помещений с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати, обитая: комплект мебели для отдыха: диван, кресло, кушетка в комплекте с декоративными подушками, модель J810, итого: 2 комплекта, указав в графе 38 "вес нетто" товара 320 кг, в графе 35 "вес брутто" - 332 кг.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (как первоначальном от 15.03.2011, так и от 21.04.2011) событие административного правонарушения, а именно недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, уже отсутствовало.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2011 по делу N А59-3110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева