Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 01АП-5168/11

г. Владимир

17 ноября 2011 г.

Дело N А79-571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011 по делу N А79-571/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" (ОГРН 1092130001138, ИНН 2130053159, г. Чебоксары, Складской проезд, 10) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1032129013542, ИНН 2129052104, г. Чебоксары, Московский пр-кт, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К и К" (ОГРН 1095249005796, ИНН 5214009899, Нижегородская область, Володарский район, п.Ильиногорск, ул.Больничная, 18) об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" - не явился, извещён;

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещён (ходатайство об отсутствии представителя в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КиК" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" (далее - ООО "Агро-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К и К" (далее - ООО "ТД "К и К") об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества (оборудования, транспортных средств) в количестве 91 единицы, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося на территории птицефабрики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Новое Атлашево.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, истребовав у ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике имущество в количестве 67 единиц. В остальной части производство по делу прекратил в связи с добровольной передачей имущества.

В отношении ООО "ТД "К и К" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждён факт наличия препятствий со стороны ответчика по вывозу имущества, принадлежащего ООО "Агро-Актив".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агро-Актив" на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 является собственником имущества (оборудование, транспортные средства), которое расположено на территории птицефабрики ОАО "Чебоксарский бройлер" по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, п. Н. Алташево. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества птицефабрики, является федеральной собственностью и внесен в государственную казну Российской Федерации.

Охрана имущественного комплекса осуществляется ООО "Частная охранная организация "Сокол" на основании договора оказания услуг N 34 от 01.04.2011, заключенного с ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике.

Письмом от 21.12.2010 истец уведомил ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике о намерении осуществить демонтаж и вывоз принадлежащего ему оборудования.

В ответ на данное письмо ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике сообщило, что рассмотрение вопроса возможно после предоставления документов, подтверждающих перечень имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы и после проведения комиссионного обследования с привлечением специалистов и заключения о возможности демонтажа без причинения ущерба.

12.01.2011 ООО "Агро-Актив" повторно обратилось к ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике с требованием об обеспечении возможности демонтажа и вывоза имущества с охраняемой территории. Письмо оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Агро-Актив", указал, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество (в том числе договор купли-продажи от 01.10.2010, акты приема-передачи от 01.10.2010).

Факт нахождения имущества в корпусах птицефабрики, являющейся государственной собственностью, на охраняемой территории подтверждён материалами дела. При этом отсутствуют доказательства возможности свободного доступа ООО "Агро-Актив" к принадлежащему ему имуществу и совершению действий по вывозу оборудования.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности требований истца, заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеприведенным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от совершения действий по вывозу имущества не подтверждена документально.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011 по делу N А79-571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова