Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8765/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-27412/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Корнейчук С.Д., доверенность от 07.02.2011 N 584/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ИНН: 7705794926, ОГРН: 5077746882384) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-27412/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 18 территориального управления N 2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (далее - общество, заявитель, ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 18 территориального управления N 2, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 N 18/383/73 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 сотрудником административного органа произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030313:14 и 50:29:0030313:16, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район.

В ходе осмотра выявлено наличие несанкционированной свалки мусора объемом свыше 30 мi на площади свыше 50 мI. При осуществлении надзорных действий сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование (т.1,л.д. 41).

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 40).

Определением от 26.05.2011 назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 42).

Уведомлением от 06.06.2011, полученным обществом, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя 15.06.2011 к 14.00 в территориальный отдел управления для составления протокола об административном правонарушении (т.1,л.д.43).

В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии Митвиевского О.И., действующего на основании доверенности от 14.06.2011 N Д/11-9 (т. 1, л.д. 44), составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 N 18/383/73, в соответствии с которым управлением выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выраженное в ненадлежащем содержании территории, находящихся у него в ведении земельных участков (т. 1, л.д. 46). В названном протоколе представитель общества указал "факт нарушения признан, недостатки будут устранены".

Вместе с протоколом N 18/383/73 административным органом вынесено предписание от 15.06.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.06.2011 (т. 1, л.д. 15). Копии протокола от 15.06.2011 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.06.2011 на 14.00, фотоматериалов, акта осмотра территории от 26.05.2011 и предписания об устранении выявленных нарушений вручены представителю общества 15.06.2011, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола и предписания.

Уведомлением от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 48), полученным обществом, заявителю дополнительно сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.06.2011 в 14.00.

29 июня 2011 года должностным лицом управления произведен повторный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030313:14 и 50:29:0030313:16, в результате которого установлено наличие мусора на указанной территории, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 57). При осмотре осуществлялась фотосъемка. Факт наличия мусора отражен в фототаблице (т. 1, л.д. 58).

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 29.06.2011 N 18/383/73 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей (т. 1, л.д. 60).

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.06.2011N 18/383/73, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что наличие мусора выявлено в границах полосы отвода дорог, а не на земельных участках, переданных заявителю в доверительное управление. По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для вынесения определения о назначении административного расследования. Общество утверждает, что не являлось нарушителем до истечения срока, предоставленного предписанием, в связи с чем в отношении него не могло быть вынесено определение о назначении административного расследования и составлен протокол об административном правонарушении. При этом заявителем отмечено, что мусор с указанной территории был убран в установленный предписанием срок. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного законом срока в присутствии Матвиевского О.И., не уполномоченного ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" на представление его интересов. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена частью 1 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, в чьи обязанности входит содержание соответствующей территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0030313:14 и 50:29:0030313:16 являются собственностью закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Своя земля - рентный" (свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2009).

Данные земельные участки переданы закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный" в доверительное управление ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", что подтверждается Правилами доверительного управления, зарегистрированными в уполномоченным органе 26.05.2009 (т. 1, л.д. 70).

Следовательно, обязанность по содержанию земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030313:14 и 50:29:0030313:16 возложена ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", в связи с чем именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Довод общества о том, что наличие мусора выявлено в границах полосы отвода дорог, а не на земельных участках переданных заявителю в доверительное управление, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно письму администрации муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области от 28.06.2011 N 953/1(т. 1, л.д. 52) грунтовые дороги, образованные на землях сельскохозяйственного назначения в районе д.Ворщиково, в частности внутри земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030313:14 и 50:29:0030313:16 представляют собой бесхозные стихийно созданные подъездные пути различных направлений, которые не стоят на балансе городского поселения Белозерский.

Как усматривается из фототаблицы (т. 1, л.д. 41-58), наличие объектов бытового мусора зафиксировано административным органом непосредственно на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030313:14 и 50:29:0030313:16, то есть на территории подведомственной заявителю для благоустройства. При этом, навалы мусора расположены как вблизи подъездных путей, так и на расстоянии более пяти метров вглубь земельных участков. Указанный факт подтверждается фотоснимками с указанием даты, времени и места фотосъемки, выполненными уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра от 26.05.2011, от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 40, 57), протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 N 18/383/73 (т. 1, л..д. 46), предписанием от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 47) и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения определения о назначении административного расследования, а также о том, что ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" не являлось нарушителем до истечения срока, предоставленного предписанием, в связи с чем в отношении него не могло быть вынесено определение о назначении административного расследования и составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 сотрудником административного органа произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030313:14 и 50:29:0030313:16, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район.

В ходе осмотра выявлено наличие несанкционированной свалки мусора объемом свыше 30 мi на площади свыше 50 мI, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

При указанных обстоятельствах у управления имелись основания для вынесения определения от 26.05.2011 о проведении административного расследования, составления по результатам проведенного расследования протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений от 15.06.2011. При этом установление в таком предписании срока способствует скорейшему устранению выявленных нарушений и не свидетельствует о том, что лицо в чих действиях выявлено такое нарушение, не является нарушителем до истечении указанного в предписании срока.

Утверждение заявителя о том, что мусор с указанной территории был убран в установленный предписанием срок, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 57), фототаблицей (т. 1, л.д. 58).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 N 18/383/73 следует, что названный протокол составлен при участии Митвиевского О.И., действующего на основании доверенности от 14.06.2011 N Д/11-9 (т. 1, л.д. 44).

Изучив содержание указанной доверенности, апелляционным судом установлено, что данная доверенность, выданная на бланке ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана генеральным директором ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Усмановым Н.В., утвержденным в указанной должности решением от 19.03.2008 N 5 (т. 1, л.д. 12), имеет печать общества и наделяет Митвиевского О.И. полномочиями по представлению интересов общества в территориальном отделе управления.

Кроме того, уведомлением от 06.06.2011, полученным секретарем общества Щукиной, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя 15.06.2011 к 14.00 в территориальный отдел управления для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 43). Следовательно, общество было извещено надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления по истечении трех недель с момента выявления административного правонарушения, а не в день его выявления, не может служить основанием для вывода о нарушении порядка его составления, поскольку перед составлением протокола управлением проводилось административное расследование.

Факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела подтверждается представленными суду доказательствами.

Уведомлением от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 48), полученным обществом посредством факсимильной связи 28.06.2011, о чем свидетельствует штемпель ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" с входящим N 535-11, заявителю сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.06.2011 в 14.00.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, полученном представителем общества в день его составления (15.06.2011), указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 29.06.2011.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно снижено судом первой инстанции с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, снизив размер наказания с учетом смягчающих обстоятельств до минимального размера. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-27412/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова