Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-3777/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А11-3126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2011 по делу N А11-3126/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г.Владимир (ИНН 3328464231, ОГРН 1093328001722), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС", г.Владимир (ИНН 3329043518, ОГРН 1073340001844), о взыскании 1 028 312 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Жилищные коммунальные системы" - Годунина С.Б., директора по протоколу от 30.03.2011 N 8, Бубновой Л.С. по доверенности от 28.09.2011 N 54/11 сроком действия 1 год;

от истца - ООО "Наш дом" - Янченковой С.Ю. по доверенности от 03.05.2011 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании 1 028 312 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.06.2009 N 13/09, 47 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2011 с ООО "ЖКС" в пользу ООО "Наш Дом" взыскано 790 256 руб. 19 коп. долга, 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что иск принят с нарушением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств направления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению.

Заявитель также считает, что истцом не доказан факт предъявления и сдачи работ ответчику, документально не обосновано выполнение работ.

Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами спора по вопросу оплаты работ, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины.

Суд не учел, что акт предъявлялся истцом трижды на разные суммы.

Акты корректировались после замечаний ответчика.

Заявитель указывает, что истец не уточнял исковые требования, просил взыскать 1 028 312 руб. 72 коп., однако суд удовлетворил иск частично в сумме 790 256 руб. 1 коп., не исключив при этом из задолженности сумму 2167 руб. 94 коп. за ранее предъявленные и оплаченные работы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Наш Дом", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ЖКС" (заказчик) и ООО "Наш Дом" (подрядчик) заключен договор N 13/09 на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию жилищного фонда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы по благоустройству и санитарному содержанию жилищного фонда, переданного в управление заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010) стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 1 200 000 ежемесячно.

Соглашением от 31.03.2011 договор от 01.06.2009 N 13/09 был расторгнут между сторонами.

Неоплата ответчиком работ, выполненных в марте 2011 года по оспариваемому договору, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 01.06.2009 N 13/09, суд верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 028 312 руб. 72 коп. представил акт выполненных работ N 1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему стоимости работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по акту выполненных работ N 1 на сумму 1 028 312 руб. 72 коп. был заявлен ряд замечаний в части завышения объема выполненных работ с предложением подрядчику произвести корректировку суммы задолженности.

Истцом была произведена корректировка стоимости выполненных работ. При этом истец представил акт на спорные работы в сумме 790 256 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 790 256 руб. 19 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения указанной стоимости работ на сумму 2167 руб. 94 коп. документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЖКС" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 790 256 руб. 19 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

ООО "Наш Дом" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЖКС" 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор 25.04.2011, акты приемки-передачи денежных средств от 25.04.2011 N 1, от 04.05.2011 N 2, от 27.06.2011 N 3, от 08.07.2011 N 4, от 15.07.2011 N 5, от 26.07.2011 N 6, от 26.07.2011 N 7, от 05.08.2011 N 8, расходные кассовые ордеры от 25.04.2011 N 21, от 27.06.2011 N 23, от 08.07.2011 N 24, от 04.05.2011 N 22, от 26.07.2011 N 26, от 15.07.2011 N 25, от 26.07.2011 N 27.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО "Наш Дом" в суде, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся во Владимирской области, и с учетом принципа разумности уменьшил размер судебных расходов на представителя до 23 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в его адрес не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также само исковое заявление отклоняется исходя из следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.

Истцом в материалы дела представлены доказательства отправки 04.05.2011 ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по государственной пошлине признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск был удовлетворен частично, судом обоснованно отнесены на ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Процессуальные основания для отнесения этих расходов на истца у суда отсутствовали. То обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в связи с неоднократной корректировкой истцом акта выполненных работ, не является основанием для отнесения на истца расходов по государственной пошлине. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до предъявления настоящего иска погасить признаваемую им задолженность, однако им это не сделано.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2011 по делу N А11-3126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова