Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-18358/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-12422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хореев Е.Ю., доверенность от 06.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18358/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лескомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-12422/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волшебный пол"

к общества с ограниченной ответственностью "Лескомплект"

о взыскании 305 166 рублей 40 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волшебный пол" (ОГРН: 1077847186878, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург г, Мытнинская ул, 19, далее - ООО "Волшебный пол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лескомплект" (ОГРН: 1093525002450, место нахождения: 160000, Вологодская обл, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 8а, кв. 160, далее - ООО "Лескомплект") 300 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2010, 5 166 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лескомплект", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.09.2011. ООО "Лескомплект" полагает, что представленный истцом акт - приёмки не является доказательством исполнения ООО "Волшебный пол" обязательства по передаче товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность принято по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "Волшебный пол" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Лескомплект" (покупатель) бетоносмесительную установку БСУ 30.30 производства ЗАО "Самарская Лука" (год выпуска 2007, заводской номер 209), именуемое в дальнейшем оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 ООО "Лескомплект" обязался произвести оплату товара в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей - в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 300 000 рублей - до 15.12.2010;

Передача оборудования от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи оборудования (п.4.3 договора), осуществляется после внесения покупателем 2 000 000 рублей от общей стоимости товара (п.4.1, 4.3 договора).

В рамках указанного договора ООО "Волшебный пол" в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 22.10.2010 передал ООО "Лескомплект" бывшую в употреблении бетоносмесительную установку БСУ 30.30, заводской номер 209 производства ЗАО "Самарская Лука" в комплектации по списку (л.д. 15).

Ненадлежащее выполнение ООО "Лескомплект" обязательств в части оплаты оборудования, в размере 300 000 рублей, а также оставленная без удовлетворения претензия от 18.01.2011 (л.д. 10), послужили основанием для обращения ООО "Волшебный пол" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 5 166 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса), несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правомерности требований ООО "Волшебный пол" и обоснованности их по праву и по размеру.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору и 5 166 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы об обнаружении ООО "Лескомплект" значительной некомплектности элементов оборудования, а так же указание на наличие дефекатов, исключающих возможность дальнейшего использования элементов оборудования по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Лескомплект" не представило в материалы дела доказательства обращения к истцу хотя бы с одним из названных требований.

При таких обстоятельствах, акт приема-передачи оборудования от 22.10.2010 не подтверждает доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, а также не освобождают его (покупателя) от обязанности оплатить поставленный в его адрес товар.

Доводы, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-12422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова